Chaque semaine, au Parlement européen, je rencontre des groupes de toute l’Europe, et la seule chose que les gens en connaissent semble être le cirque ambulant que le PE est forcé d’endurer tous les mois lorsqu’il se rend à Strasbourg, son autre siège, pour une durée de quatre jours. Cela discrédite complètement le Parlement aux yeux du public car c’est lui qui en est tenu pour responsable même si la faute en revient exclusivement aux chefs d’États. On pourra parler autant qu’on veut des Livres Blancs et des Stratégies de communication, mais ce sera peine perdue tant qu’une question comme celle-là restera la seule que les gens connaissent de l’UE.
Le Parlement européen est le seul parlement démocratiquement élu du monde qui n’a pas le droit de vote sur l’endroit où il tient ses sessions plénières. Pour des démocrates comme le sont les fédéralistes européens, c’est là un combat qui vaut la peine d’être engagé pour obtenir un pouvoir législatif européen efficace et responsable. La plupart des gens reconnaissent qu’il y a une perte d’efficacité (et un gaspillage financier) à ne pas installer les principales institutions dans un même lieu. Alors qu’ils relèvent la valeur symbolique de Strasbourg pour la tenue de certaines sessions du Parlement européen, la plupart reconnaissent que l’UE devrait choisir une seule ville comme siège du PE. Début mai, un sondage pan-européen montrait que 68% des personnes interrogées estimaient que le Parlement européen devait n’avoir qu’un seul siège - 76% d’entre eux optant pour Bruxelles. De nombreuses propositions existent quant à la destination à donner aux bâtiments strasbourgeois sans remettre en cause la valeur historique de Strasbourg comme symbole de l’intégration européenne. On pourrait par exemple créer un Strasbourg Institute of Technology. [2] Certains estiment que le Parlement ne devrait être basé qu’à Strasbourg. Mais le problème resterait, avec des institutions éparpillées. Le PE s’est battu pour passer de plus en plus de temps à Bruxelles, et ce n’est pas une lubie. Envoyer le Parlement à Strasbourg est plus qu’une question d’argent ; c’est entériner sa faiblesse et son importance minime.
Prenons par exemple la politique étrangère du Conseil. Formellement, il n’est pas tenu de consulter le Parlement, mais à Bruxelles, celui-ci peut exiger la présence de ses représentants et ils peuvent se déplacer parce qu’ils sont quasiment de l’autre côté de la rue. Le travail du Parlement est de contrôler la Commission et le Conseil, et il est donc très important qu’il soit au même endroit. Le cirque ambulant symbolise tout ce qu’il y a de pire dans la prise de décision au sein de l’UE, et il traduit le plus profond mépris pour les citoyens, pour leurs élus et pour toute ambition démocratique au niveau européen. C’est pourquoi cette campagne est d’une importance primordiale.
Vous aussi, vous pouvez la signer à www.oneseat.eu !
(Document traduit de l’anglais par Emmanuel Vallens, membre du bureau national des « Jeunes Européens - France »)
Lire aussi : Strasbourg, siège naturel du Parlement européen par Emmanuel Vallens
1. Le 19 juin 2006 à 11:55, par Cédric Puisney
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
On tape sur les doigts strasbourgeois ! S’il faut un siège unique, il faudra aussi déplacer l’antenne luxembourgeoise.
Quant à un centre technologique à Strasbourg, c’est joli sur le papier, mais dénué de toute symbolique pour la ville qui a été l’origine du projet européen. Faire des économies est une bonne chose, faire avancer l’UE, c’est mieux.
Si faire de Bruxelles le siège unique du PE implique d’autres changements allant dans le sens de la démocratie, alors « oui ». En l’état actuel, l’idée manque de substance.
Ne faudrait-il pas d’abord nous doter enfin d’une vraie constitution créant une Europe parlementaire avec un PE à Bruxelles et un « Sénat » européen à Strasbourg où le droit législatif ne reviendrait plus au Conseil mais à ces 2 chambres ?
2. Le 20 juin 2006 à 03:27, par Ali Baba
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
L’Union européenne n’est pas seule à avoir trois capitales. L’Afrique du Sud n’a pas tellement l’air de souffrir de voter ses lois au Cap, de les mettre en œuvre à Pretoria et de siéger en justice à Bloemfontein - et ceci depuis près de cent ans.
Et même si on pouvait prouver qu’avoir trois capitales est contre-productif (ce qui est loin d’être acquis), pourquoi ne pas déplacer la Commission à Strasbourg, plutôt que le parlement à Bruxelles ?
Cet article passe totalement sous silence cet aspect des choses.
3. Le 20 juin 2006 à 13:36, par aragorn
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Strasbourg
Effectivement, il faudrait un seul siège pour le parlement européen, Strasbourg, Bruxelles ayant assez d’institutions à l’heure actuelle et représentant dans l’inconscient des peuples un centre technocratique honni et coupé des réalités. Tout centraliser à Bruxelles serait le meilleur moyen d’accélérer la désagrégation actuellement en cours de l’idée européenne et nous ferait sans doute revenir 100 ans en arrière. La construction de L’Europe est consécutive à Verdun et à Auschwitz et ce n’est pas le confort de quelques députés ou autres fonctionnaires qui feront fléchir un sens et des valeurs qui apparemment les dépassent. Cessez ce lobbying anti-Strasbourg infondé et contre-productif, les arguments financiers étant un prétexte démagogique fallacieux et allez travailler pour les citoyens.
4. Le 21 juin 2006 à 00:19, par Valéry-Xavier
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Bravo Anders pour cette superbe campagne ! J’ai signé des deux mains.
5. Le 21 juin 2006 à 01:37, par Ali Baba
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Strasbourg
Tout à fait d’accord avec aragorn :-)
6. Le 21 juin 2006 à 17:43, par David Soldini
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
je crois surtout que c’est un excellent sujet pour diviser les pro-européens, qu’ils soient pro strasbourg ou pro bruxelles... bref encore une querelle stupide, sans fondements, et qui divise, divise, divise... et nous, pro européen, d’un camps comme de l’autre, on insiste, on insiste, on insiste... De Rougemont disait que pour faire taire les anti européens il suffisait d’exciter leurs névroses... je crois que cette arme psychologique s’est retournée contre nous et que les anti-européens ont le beau rôle d’exciter les névroses des pro-européens... enfin, les votres, parce que moi franchement, qu’il soit à Bxl ou a Strasbourg le Parlement, je m’en contrefiche et je crois surtout que les pro-européens devraient s’occuper de faire marcher le Parlement plutôt que de savoir s’il sera français ou non... donc, non, ni bravo ni rien du tout à aucun des deux auteurs pour cette polémique empoisonnante qui n’a vraiment aucun intérêt pour le combat européen. david
7. Le 24 juin 2006 à 14:00, par Fabien
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Tu as raison David sur le fait qu’il y a aussi des choses qui nous intéressent plus sur le fond... Cela doit être mon côté supporter qui fait que je choisis un camp (Strasbourg pour le symbole). Néanmoins, maintenant que chacun donne son avis mais qu’on avance sur d’autres dossiers : la constitution notamment.
8. Le 24 juin 2006 à 21:45, par Ali Baba
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Si ces polémiques sont nuisibles à la défense de nos idées, pourquoi sont-elles publiées sur le Taurillon ?
Des divisions nous en avons quelques-unes, le tout est de ne pas jouer sur ces différences de sensibilités. Si le Taurillon publie un texte anti-Verts (par exemple), je pense qu’il faudra s’attendre à une réponse bien légitime des membres Verts des Jeunes Européens... De même, si cette offensive anti-Strasbourg n’avait pas été publiée ici, je crois que la réponse de Manu n’aurait tout simplement pas eu lieu d’être ;-)
9. Le 25 juin 2006 à 00:05, par Valéry-Xavier Lentz
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Notre association a souhaité prendre position sur la question et une large majorité du comité fédéral européen a retenu le soutien à l’abandon des trois jours de sessions mensuel symbolique à Strasbourg. La pétition Oneseat est due en partie à des membres de notre association. Les deux points de vues pouvant être cependant considérés comme défendable, le magazine européne, The New Federaliust a cependant laissé a Manu la possibilité de présenter sa position.
10. Le 25 juin 2006 à 14:08, par alex
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
J’ai déjà lu qqc à ce sujet ds le point ou l’express. Je suis d’accord ac les pro-bruxelles. Ces aller-retour incessants sont inutiles et chers.
L’article que j’ai lu, précisait que l’on n’aurait plus à gagner à laisser le parlement partir à Bruxelles. D’abord, parce que c’est inéluctable. On ne peut pas aller à l’encontre de la volonté du parlement indéfinimment. Ensuite parce que l’on pourrait négocier à prix d’or ce départ. Notamment avec ce Strasbourg Institute of Technology ds les locaux mêmes du Parlement. Ce dernier aurait une petite dette à payer alors et l’on pourrait sûrement faire venir des gens très intéressants comme interlocuteur privilégiés à l’« Institute »...
Je trouve que l’argument est solide et je le partage. alex
11. Le 25 juin 2006 à 16:22, par babr
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
je suis moi-même dans le camp des pro-Bruxelles. et assez d’accord avec alex. Mais, si l’offre de cette grande université européenne à la place du parlement est alléchante et bienvenue, ne pourrait-on pas réfléchir à installer à Strasbourg encore autre chose ? Pourquoi ne pas reprendre l’idée de Giscard sur le congrès des peuples ? Une espèce de bicamérisme européen, avec une chambre qui représenterait les Parlements (même si, en théorie, la majorité dans un Parlement équivaut à celle du conseil ou du conseil des ministres) ? Ne serait-ce pas l’occasion de réfléchir à un chantier sur les institutions ? (à glisser, donc, dans le débat sur la constitution.) J’entends d’ici les protestations puantes d’un DeVilliers... ah aha h
12. Le 27 juin 2006 à 14:54, par Florent
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
je suis sceptique en fait sur la possibilité de transformer le bâtiment du parlement de Strasbourg en une grande université. En effet, les locaux d’une université sont bien particuliers et difficilement compatibles avec ceux d’un Parlement. Y a t’il une étude de réalisée sur une réhabilitation du PE en université ? Parce que pour l’instant il y a de belles paroles et de beaux symboles mais pas de projet.
13. Le 28 juin 2006 à 11:26, par Valéry-Xavier Lentz
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Les locaux parlementaires comprennent de nombreuses salles de réunion de Commissions parlementaires qui feraient d’excellents amphis. A partir de là il faut en effet mener des études approfondies.
Une autre proposition intéressante formulée par Richard Corbett, eurodéputé socialiste, serait de réunir le Conseil européen (les réunions du Conseil au niveau des chefs d’États et de gouvernements) à Strasbourg. Les réunions ordinaires se déroulent aujourd’hui toutes à Bruxelles alors que justement ces réunions peuvent se dérouler n’importe où. Une telle option renforcerait l’attention médiatique internationale sur la ville puisque ces rencontres sont bien mieux couvertes par les médias que les travaux du Parlement européen. Pour le coupe les journalistes basés à Bruxelles se déplaceraient. On raconte même que des journalistes de TF1 auraient été aperçus lors de telles rencontres.
14. Le 28 juin 2006 à 12:09, par Ronan Blaise
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Si je te suis bien et si j’ai bien compris (pas sûr...), tu proposes donc de mettre l’Assemblée du peuple européen (i. e : l’actuel Parlement européen) à Bruxelles et de mettre le Sénat (i. e : l’actuel Conseil de l’Union en ses diverses configurations : Chefs d’Etats, Ministres, COREPER...) à Strasbourg.
Ce qui est assez amusant et assez rigolo, dans tout ça, c’est que c’est précisément l’inverse de ce que propose de son côté Manu : les Etats représentés à Bruxelles et les représentants du Peuple européen à Strasbourg.
En tout état de cause, nous revoilà donc avec deux sièges parlementaires dans le cadre d’un système bicaméral. (Mais un seul siège pour le seul Parlement européen, effectivement...).
Ce qui -après tant de mails sur cette question- est somme toute assez amusant. (Encore que je ne suis vraiment pas sûr que ce soit là le terme qui convienne...).
Pour ma part, tout le monde l’aura compris, je ne comprends vraiment pas pourquoi ni comment peut-on se montrer si hostile à Strasbourg comme siège parlementaire. Puisqu’en fait, autant vous l’avouer et faire ici mon petit coming out : j’aime beaucoup Strasbourg...
D’autant plus qu’il suffirait sans doute juste d’un hub de Ryan Air, et d’une bonne liaison TGV (et de développer le parc hotelier local...) pour régler le problème... Quant à transformer l’actuel Parlement du Wacken en siège universitaire (avec des locaux en grande partie inadaptés...), je n’ai absolument rien contre l’Université par principe (et je suis profondément en accord avec l’idée de faire de Strasbourg une grande métropôle universitaire européenne), mais -tout de même- quel gâchis...
15. Le 28 juin 2006 à 12:27, par Valéry-Xavier Lentz
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Tu ne m’as pas bien compris en effet : la Conseil des ministres est à Bruxelles - c’est une institution permanente (même si elle comporte plusieurs formations) qui a besoin de travailler en liaison avec les autres institutions.
Le Conseil européen n’est pas l’équivalent d’une assemblée mais un praesidium, une sorte de chef d’Etat collectif, qui pourquite la tradition des sommets diplomatiques. Il n’a que peu d’interactions directes avec les autres institutions communautaires. On octroie quelques minutes au président duParlement européen pour exposer les préoccupations des eurodéputés puis on referme les portes. Ces sommets se déroulent traditionnemment dans les capitales européennes et seulement depuis peu régulièrement à Bruxelles.
L’hostilité n’est pas dirigée contre Strasbourg - ville que j’aime beaucoup et que j’ai eu l’occasion de visiter à plusieurs reprises grâce aux politiques jeunesse du Conseil de l’Europe qui y accueille souvent des groupes.
Pour résumer je pense que :
– le travail des eurodéputés nécessite une proximité permanente avec les autres institutions et doit donc siéger à Bruxelles. C’est heureusement déjà le cas.
– le nomadisme de l’institution nuit au travail des eurodéputés et réduit la couverture médiatique de leurs plénières.
– le « symbole » de Strasbourg est d’une portée désormais très limitée et ne vaut pas les 200 millions d’euros annuels consacrés aux quelques jours de session.
– le maintien de cette situation absurde est dû uniquement à la règle de l’unanimité que noûs combattons.
– le gaspillage renforce les sentiments eurosceptiques dans les pays où le public est plus attentif à la bonne gestion des deniers publics.
En même temps je reconnais bien volontier que la question n’est pas prioritaire. La priorité c’est la fin de la règle de l’unanimité.
16. Le 1er avril 2010 à 23:47, par Julien Viel
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Bruxelles
Petit comparatif subjectif : http://julienviel.hautetfort.com/archive/2010/03/04/strasbourg-bruxelles-qui-aura-le-siege.html
17. Le 2 avril 2010 à 19:46, par Martina Latina
En réponse à : Pour un siège unique du Parlement européen : Strasbourg
Il aurait fallu changer le titre de la réponse pour éviter de noyer comme un poisson d’avril cet intéressant - et grand -« comparatif subjectif » : allez donc vous-mêmes visiter ce site !
Suivre les commentaires :
|
