Peu importe l’influence française au Parlement européen !

Les eurodéputés ne sont pas des ambassadeurs nationaux

Il est désolant que la quasi-totalité des médias & think tanks, y compris les plus eurocentrés [2] [3] [4], sont incapables de regarder le Parlement strasbourgeois autrement qu’à travers le prisme de rapports diplomatiques entre émissaires nationaux. Ce nationalisme méthodologique fait partie des facteurs qui nuisent à l’émergence d’une culture politique proprement européenne. Il entretient l’idée que l’UE ne serait qu’un espace étranger dédié à la confrontation d’intérêts nationaux. Pourtant les eurodéputés sont élus par des individus titulaires d’une citoyenneté transnationale. Cela signifie que leurs électeurs ne partagent pas nécessairement leur(s) nationalité(s). C’est pourquoi le rôle du Parlement européen consiste à représenter les intérêts des citoyens indépendamment de leur(s) nationalité(s) et non ceux des gouvernements (contrairement à ce que laisse entrevoir l’attitude de ces derniers). Surtout quand les deux s’opposent lorsque les États sont tentés de confisquer le pouvoir au détriment des citoyens.

La démocratie européenne reste une vue de l’esprit

L’Europe est encore bien loin d’une véritable démocratie parlementaire contrairement aux affirmations de certains observateurs sans doute encore un peu trop optimistes [5]. Aussi longtemps que le nationalisme méthodologique dominera les médias, y compris dans la perception de l’exécutif européen, l’Europe ne sera pas dotée de sa propre légitimité démocratique. Mais ce nationalisme méthodologique n’est pas une fatalité. La sphère médiatique est tout simplement victime d’un système institutionnel qui l’entretient volontairement par le biais de l’hégémonie des institutions diplomatiques. Le Conseil européen s’octroie le droit d’écrire le programme de la Commission. Les institutions diplomatiques telles que le Mécanisme Européen de Stabilité et l’Eurogroupe gardent la main sur la gouvernance économique européenne en échappant à tout contrôle parlementaire, méprisant ainsi les considérations démocratiques les plus élémentaires. Le Conseil de l’Union, organe le plus puissant du triangle institutionnel, cumule exécutif et législatif tout en étant politiquement irresponsable. Autant d’aspects qui nuisent au dépassement du paradigme nationaliste dans le traitement médiatique voire scientifique des questions européennes.

Dépasser le prisme de l’État-nation dans le traitement des questions européennes

Fédéraliser les institutions inter-gouvernementales

Le premier réflexe pour dépasser cette lecture biaisée des questions européennes consiste à politiser avant toute chose les institutions inter-gouvernementales (qui à terme doivent fusionner). Deux méthodes sont possibles. La première, la moins réaliste, consiste à faire converger les calendriers électoraux de tous les gouvernements nationaux. Les institutions inter-gouvernementales seraient ainsi entièrement renouvelées selon un processus démocratique uniformisée, ce qui éradiquerait, ou du moins tempérerait, la culture diplomatique au sein d’institutions qui seraient désormais rythmées par des rapports de force idéologiques partisans et non plus technocratiques. La seconde approche plus réaliste se situe dans la même perspective. Elle consisterait à renouveler les institutions diplomatiques dans leur intégralité via des élections sénatoriales organisées à une même date et qui ne concerneraient que les gouvernements dont les calendriers nationaux n’auraient pas à être modifiés.

Fédéraliser le Parlement européen

Le second réflexe consiste à parachever la transnationalisation du Parlement européen. Comme le fait remarquer Jo Leinen (Président du Mouvement européen International) dans un article, le Parlement n’est pas encore tout à fait transnational. Les partis politiques et le processus électoral « européens » ne fonctionnent pas selon une dynamique fédérale. Aucune formation politique communautaire n’a de stratégie politique & électorale proprement européenne. Pourtant, aux termes de l’article 10 paragraphe 4 du Traité sur l’Union européenne, elles sont censées contribuer « à la formation de la conscience politique européenne et à l’expression de la volonté des citoyens de l’Union ». Mission impossible compte-tenu des lacunes du droit européen des associations qui empêchent ces formations politiques d’avoir une existence propre (et le pouvoir qui va avec) tant aux échelons locaux qu’à l’échelle européenne. Selon Jo Leinen, ces lacunes sont vouées à être comblées dès 2017. Mais en l’absence d’une loi électorale qui uniformise le déroulement de la campagne à travers tout le continent (loi qui a toujours été combattue par les partis et les gouvernements nationaux), celle-ci restera de fait une mosaïque de campagnes nationales en confortant le nationalisme méthodologique.

Ainsi la possessivité schizophrénique des États-nations qui démocratisent l’Europe d’une main en bridant la citoyenneté européenne de l’autre devra être vaillamment combattue par la société civile fédéraliste sans quoi tout phénomène politique transnational restera une douce illusion.