Pour un enseignement européen de l’histoire

« Le 9 mai 1959, Robert Schuman, ministre des Affaires étrangères de la France s’apprête à refondre l’Europe » : malheureusement, Robert Schuman n’est plus ministre des Affaires étrangères à cette date, et le 9 mai 1959 n’est pas une date fondatrice de la communauté européenne (faute de frappe).

Par ailleurs, il me semble difficile, mêmes pour des pro-européens, de partager cette apologie de l’histoire patriotique pour l’UE, façon fin XIXème (sur le mode identitaire voire nationaliste).

‎(Après lecture) Euh, là j’avoue que je ne comprends vraiment absolument pas du tout le sens de cet article.

L’Histoire, c’est avant toute chose le récit des événements passés tels qu’ils sont, pas tels qu’on voudrait absolument qu’ils soient. Et ce, sans faux semblant ni travers propagandistes. Ou, plus exactement (étymologiquement en tout cas) l’Histoire c’est l’ "enquête" (sic) et la recherche quasi journalistique de la "vérité historique" et l’éclaircissement documenté (autant que possible) de tout ce qui prête à controverse. Et ce, avec le plus d’objectivité possible (autant que possible).

A ce titre, l’histoire n’est donc pas propagande, et surtout pas mémoire (sélective) ni récit officiel. Et, à titre personnel,je trouverai donc assez scandaleux qu’elle soit (forcément fallacieusement) instrumentalisée par qui que ce soit cherchant donc absolument à la tordre artificiellement dans tous les sens pour lui faire absolument dire quoi que ce soit, dans quelque direction que ce soit, même en faveur de combats politiques par ailleurs moralement justifiés, "construction européenne" par exemple (nb : la morale et le sens moral, sont une chose, le déroulement des faits historique en est une toute autre...).

Faut avoir là bien peu de respect pour l’histoire que de chercher ainsi à la "détourner" (?!) pour servir des objectifs politiques (lesquels coulent donc de source, ou pas...).

Je ne comprends donc vraiment pas dans quel combat ahurissant se lancent là les ’’Jeunes européens". Tout en supposant que cela va donc, forcément, les desservir. Parce que la "propagande" et l’instrumentalisation politicienne de l’Histoire, c’est finalement tellement énorme, que ça paraît toujours tôt ou tard aux spectateurs comme aussi gros que le nez au beau milieu de la figure.

Evidemment on va dire que je n’ai pas compris le sens profond de cet article où il est pourtant dit - en conclusion - que le "story-telling" historique se construit à propos de "matériaux" choisis ?! (sur quels critères ?!), ce qui me semble à la fois invraisemblable, inconcevable et limite scandaleux. Franchement, s’il paraissait vraiment que je n’ai absolument pas compris le sens de cet article, franchement pour tout vous dire, je le préférerais...

Bref, amha, les jeunes européens (et la cause européenne) auraient franchement tout à gagner à se détourner d’urgence de l’éventuelle (séduisante ?!) tentation d’élaboration de quelques récits de propagande "officiel" à base prétendument "historique" qu’ils sont par ailleurs (et là, carrément à très juste raison) si prompts à critiquer dans tout régime autoritaire et nationaliste qui se respecte ("bla-bla" pseudo-historique, identitaire et discours officiel outrancièrement de propagande de la IIIe république compris...).

« Fausser l’histoire est une caractéristique d’une nation » ?! Non, Monsieur : fausser l’histoire est surtout la caractéristique du mensonge politique. A éviter, autant que possible, sous peine - sinon - de tomber dans le discrédit (les citoyens - même peu au fait des choses historiques - ne sont tout de même pas si cons ; et un discours de propagande, avec un peu de recul, voire un petit peu de culture, ça se reconnaît tout de même assez facilement...). Discrédit qui serait franchement très dommage pour une cause aussi noble et moralement justifiée que celle de l’union des peuples d’Europe, cause qui trouve justification morale principalement en dépit de l’Histoire plutôt que grâce à elle.

En un mot comme en cent, une seul impératif qui devrait guider celui qui se penche sur l’histoire voire cherche à l’écrire : c’est non pas la mettre au service de quelque cause que ce soit mais chercher à relater les faits du passé tels qu’ils ont effectivement été, avec pour seule méthode l’étude poussée des faits et avec pour seul guide moral l’honnêteté intellectuelle.

En deux autres mots comme en cent : chers amis, dans quel combat de fous vous embarquez-vous ?! (en résumé et en style plus "direct" : c’est quoi, ce bazar ?!) En ces temps de crise pour l’Union, n’auriez vous pas bien d’autres priorités ?!

Tout à fait d’accord avec Ronan : il faut rejeter catégoriquement toute dérive vers une histoire euronationale officielle.

J’ajouterais deux choses qu’on oublie souvent :

– Un manuel d’histoire franco-allemand existe déjà, mais le problème est de le diffuser. Savez-vous à combien d’exemplaires il a été distribué ? Pas plus de quelques centaines. Veut-on investir autant de temps et d’effort pour un manuel européen qui ne sera pas utilisé ?

– il y a d’ores et déjà une perspective dans l’enseignement de l’histoire en France. Que fait-on quand on aborde l’antiquité gréco-latine ? L’époque carolingienne ? Les révolutions libérales, nationales, industrielles du 18/19ème siècle ? Les vagues de colonisation et de décolonisation ? Les guerre mondiales et la guerre froide ? C’est cela l’histoire de l’Europe, assumons-là.

Pas besoin de l’inventer ni de la reconstruire : l’histoire européen existe. Et malheureusement, ce n’est pas seulement une histoire de héros, de conquêtes, de grands progrès, d’art, de libération. C’est aussi une histoire d’impérialisme, d’asservissement, de barbarie, de totalitarisme, d’exploitation et de destruction des ressources naturelles. Acceptons notre histoire telle qu’elle est !

J’avoue que, plus je lis et relis cet article, plus je suis extrêmement troublé par son contenu, dont je ne comprends décidément pas les tenants et aboutissants. Ce qui me rend pour le moins perplexe, plein d’interrogations, et songeur, et dubitatif. Donc, j’aimerais vraiment bien que l’auteur, voire quelqu’un de la rédaction, éclaire ma lanterne.

« L’histoire, ça ne s’invente pas ; ça se construit. Mais dans la construction, on est libre de choisir les matériaux »

Euh, pas nécessairement : l’histoire, ce sont surtout des éléments qui existent, qu’on rassemble, qui s’analysent, qui s’articulent, qui se problématisent, sans omettre ce qui dérange. Mais je ne suis vraiment pas persuadé que promouvoir une grille d’analyse (partiale et partielle ?!) adossée à un combat politique, quel qu’il soit, soit une démarche très valable sur le plan déontologique (ni d’ailleurs, très pertinente sur le plan politique).

A la limite « pour un enseignement - objectif - de l’histoire européenne » (ou mondiale, ou française, ou normande, ou chinoise), à la rigueur j’aurais compris : c’est clair, net et rationnel (et rassurant). Laquelle « histoire européenne » existe bien, de toute éternité : mais faut-il encore seulement en rassembler les divers morceaux épars...

En revanche, « pour un enseignement européen (militant ?!) de l’histoire », voilà un « glissement » sémantique (sinon idéologique...) qui me met franchement - pour tout vous dire - un peu (voire très) mal à l’aise. Parce que, très franchement, ça me gène vraiment de voir là assignée une mission très clairement politique (et, sans équivoque, politiquement orientée, quasi ouvertement...) à un enseignement de nature culturelle (à dimension civique, certes, mais tout de même...).

C’est de l’examen objectif de l’Histoire que doit naître, pour tous et chacun, le sentiment de la nécessité de l’unité européenne... pas d’un « story telling » artificiel mettant en scène la Princesse Europe et Jean Monnet (en passant également par Charlemagne et Charles quint, si j’ai bien compris...), et certainement pas d’une tentative de bourrage de crâne !

Je crois que la façon dont l’histoire a été « enseignée-et-politiquement-instrumentalisée » dans notre passé a été assez nocive comme ça à nos sociétés ; et c’est donc certainement pas pour reproduire cette triste expérience et ses malheureux travers sur, désormais, une échelle continentale.

Je me demande d’ailleurs même si, dans une certaine mesure, il est vraiment très pertinent que des propos comme ceux de cet article (très militants et, quelque part, très dérangeants ; en tout cas très maladroits) figurent ainsi sur un site public où n’importe qui tombant dessus pourrait s’imaginer qu’ils reflètent une ligne politique propre à l’association. Ou alors tout ça est fort maladroit. Mais même en « interne » je suppose - rassurez-moi - que rien de tout cela ne se dit ainsi, si ?!

Où il s’agit bien là (?!) de consacrer l’Histoire - en fait une certaine vision de l’Histoire (tronquée, partielle, délibérément orientée et « idéologisée »...) - comme instrument d’un certain combat politique (en l’occurrence, le nôtre...), ou bien ?!

Et ce, alors même que je m’échine depuis fort longtemps (voire dans les colonnes mêmes de ce webzine...) à essayer de « neutraliser » l’Histoire, et d’en dénoncer les instrumentalisations politiques successives (nationalistes, pour le coup), afin d’en faire un objet scientifique et rationnel, neutre et enfin libéré de toute influence ou « discours d’autorité » politique... c’est tout de même pas pour, maintenant, devoir tomber dans l’excès inverse d’un « story telling » européen qui n’aurait finalement pas davantage de fondement scientifique.

Parce que l’historicité de la princesse Europe, Charlemagne ou Charles Quint - pourquoi pas Louis XIV ou Napoléon, pendant qu’on y est ?! (attention au point Godwin...) - oeuvrant « consciemment » à la construction de l’Europe, permettez moi sérieusement d’en douter... tous ces gens là sont tout de même davantage des « héros » de l’Histoire de leurs propres pays que d’une Europe aujourd’hui encore à naître (et dont ils n’avaient pas même idée).

Alors même, qu’il serait justement peut-être précisément temps d’arrêter enfin d’assigner à l’Histoire des missions et « finalités » politiques « édifiantes » : il s’agit juste d’un récit des événements du passé, point, et où l’on ne cherche pas à politiquement prouver quoi que ce soit (et ce travail d’élaboration rationnelle d’un récit historique véritablement fidèle aux faits relatés est, d’ailleurs, suffisamment complexe comme cela, pour qu’on n’éprouve pas la nécessité d’en politiquement rajouter...).

Est-ce qu’on a bien conscience de ce que ça implique que de prôner ainsi l’instrumentalisation politique de l’Histoire ?! (et d’écrire une chose pareille ?!).

Où est la limite entre le récit historique orienté politiquement (comme envisagé ci-dessus ?!), et la propagande politique ? (comme redouté ici...). Si on tombe dans de tels travers et si on préconise ouvertement de telles méthodes, pour qui on va passer, nous ?!

Les partisans de l’intégration européenne, sûrs de la justesse de leur combat politique (et c’est bien naturel...) ne sont-ils néanmoins pas là en train de faire une erreur en laissant ici à penser qu’ils cherchent à délivrer une vision « officielle » de l’Histoire ?!

N’avez vous pas peur de tomber dans les travers que, par ailleurs, vous dénoncez ?!

A l’issue du processus, tout le monde - nationalistes, européens, etc - se dira toujours objectif (en toute bonne, ou en toute mauvaise, foi subjective...) ; mais quel intérêt y aurait-il à opposer une mythologie des uns à la mythologie des autres, là où c’est précisément surtout avant toute chose un discours scientifique rationnel, et sans aucune attache politique, qui devrait prévaloir ?!

L’Histoire est-elle vraiment là pour fournir des arguments visant à politiquement prouver, artificiellement, quelque chose ou quoi que ce soit ?

Au fait : que cherche-t-on à prouver ?! Que la guerre c’est pas bien et que le nationalisme c’est très vilain (quasi consensus sur le premier point, ballotage plutôt favorable sur le second...), ou (au risque de l’anachronisme) que l’Europe telle que nous le projetons dans notre imaginaire a existé depuis toujours ?! ou qu’il existerait donc une « identité européenne » ?! (ce qui est pour le moins contestable, voire très contestable...).

Qu’est-ce qui sera vraiment fondamental ici : l’Histoire telle qu’elle s’est effectivement déroulée, ou le « story telling » qu’on voudra bien en donner ?!

Les arguments que vous rapportez ici (Ernest Renan et d’autres...), parfois un peu datés, en faveur d’une « utilisation politique » de l’Histoire sont-ils vraiment toujours aujourd’hui déontologiquement recevables ?!

Ces démarches « politiques », même si elles ont effectivement reçu une certaine consécration officielle en leurs temps, ne sont-elles pas, précisément (et justement à cause de cela), franchement très contestables ?!

Qu’est-ce qui est vraiment fondamental dans le rôle de l’Histoire dans la formation des citoyens : l’apprentissage d’éléments de culture générale leur permettant de mieux appréhender le monde contemporain, ainsi que l’apprentissage de méthodes, savoir-faire et techniques (dont l’esprit critique) ... ou l’ingurgitation d’un « story-telling » officiel avec label UE ?!

Est-il vraiment bien nécessaire, pour construire l’Europe politique, de s’empêtrer ainsi à rechercher des arguments identitaires, ou à spéculer (ou broder) sur le très irrationnel et très volatile « sentiment d’appartenance » (quitte à utiliser, pour ce faire, des méthodes éminemment contestables et des éléments peut-être même fallacieux...) ?!

En bref : la fin justifie-t-elle les moyens ?! Les mauvaises techniques utilisées à mauvais escients ne se retournent-elles pas toujours contre ceux qui les utilisent sans discernement ?

Parce que là, tout de même, on cumule les handicaps : on reprend des techniques historiographiques très contestables du passé, alors adossées à des objectifs politiques qui ne l’étaient alors pas moins, on donne au tout une orientation politique délibérée à l’ensemble du travail, on survalorise des héros qui n’en sont en fait absolument pas dans la perspective choisie (sinon à tordre les réalités historiques et politiques de leur temps, souvent de manière anachronique...), on place dans le passé des concepts dont on n’est pas même sûrs qu’ils accoucheront dans le futur. En l’état (i.e : les techniques historiographiques de Michelet et grand-papa, mises au service d’un discours clairement politique visant à la promotion semi-propagandiste explicite d’un mirage qui aurait subrepticcement embarqué dans la machine à remonter le temps...), tout cela est d’une maladresse extrême et laisse songeur.

****************************************************************************************************

Franchement, je pense que toute l’ambiguïté manifeste de cet article (et de ce qu’il préconise) tient au seul fait d’une survalorisation de l’idée de sentiment d’appartenance (qui viendra naturellement de lui-même, si l’Union gagne en efficacité et pérennité, et si on lui en laisse le temps...). Survalorisation du paramètre « identitaire » qui suscite l’usine à gaz historiographique ici préconisée, en ses objectifs flous et modalités contestables.

Or je me souviens que quand j’étais aux JE-France, on cherchait alors, avant toute chose, surtout à construire l’Europe politique en prenant pour échéances les alternances législatives, à moyen terme, du Parlement européen ; et en prônant des réformes institutionnelle et politiques censées pallier aux défaillances et crises systémiques de l’Union. Pas à révolutionner les consciences, à l’horizon d’une ou deux générations, en préconisant quelque enseignement « officiel » ou assimilé (même si on a effectivement travaillé sur les questions scolaires ; mais c’est un autre problème...).

Si on veut vraiment construire l’Europe politique, peut-être faudrait-il juste s’attacher à essentiellement construire... l’Europe politique (i.e : sans trop se disperser en combats « périphériques », parfois curieusement - maladroitement ? - présentés, comme ici...) (sérieux : concrètement, c’est quoi, le projet ?!). Quand l’Europe politique sera enfin mise en place, quand elle aura enfin fait preuve de sa pertinence et de son efficacité, les gens finiront alors tôt ou tard par s’y attacher. Et le sentiment d’appartenance viendra de surcroît.

En revanche, si on poursuit dans le grand n’importe quoi actuel (i.e : le comportement de nos chefs d’Etats et de gouvernements actuels), ce n’est malheureusement pas deux ou trois malheureuses centaines de milliers de manuels d’histoire « politiquement correcte » et instrumentalisée qui vont sauver le navire du naufrage envisageable à moyen terme (car moi, à la différence de l’auteur, je ne suis également pas très optimiste quant à la pérennité de l’actuelle Union à très court terme...), avant même que n’éclose quelque sentiment d’appartenance européen avec de telles méthodes envisagées et dans un tel contexte. Ni qui pousseraient dans la rue, demain ou après-demain (à l’horizon 2150 ?!), quelques centaines de milliers d’Européens ainsi « bien éduqués » à demander l’Europe unie, à corps et à cris. Donc, faudrait peut-être revoir où sont les urgences et les priorités, non ?!

Ronan

(dubitatif, perplexe...) (qui se rassure comme il peut en se disant qu’il n’a décidément absolument rien compris à cet article : sans nul doute que d’ailleurs cela vaudrait mieux...) (d’où cette réaction extrêmement confuse, je l’admets...).

@ Iris : Il est vrai que le manuel franco-allemand était un pas dans la « bonne » direction à mon sens. Cependant, et un article du Monde l’avait très bien montré, ce livre est un échec commercial. Il n’a pas rencontré de public (mis à part les classes européennes – souvent déjà sensibilisées à la question) en l’absence de volonté politique. De plus, il aurait été difficile de greffer à ce livre les élèves des autres pays de l’Union sans envisager une refonte complète de ce manuel. J’ai donc préféré m’abstenir de l’évoquer.

@ Rodion1866 : Merci pour la correction :).

@ Marie : Il semble y avoir une certaine méprise due sûrement à un manque de clarté de ma part. J’aurai, au vu des commentaires, l’occasion d’y revenir. Un tel programme, à mon sens, ne doit pas concerner toute la scolarité. L’identité à laquelle se réfère un enfant se crée avant l’âge de 7 ans. Il ne s’agit pas de faire de l’endoctrinement loin de là, juste changer la perspective d’apprentissage. Lors de mon enfance, j’ai eu l’occasion de découvrir et d’apprendre la vie de Vercingétorix, de Jeanne d’Arc. A l’inverse, aucun enseignant s’est porté sur la condition féminine au cours des ces époques.

Encore une fois, je ne cherche pas à remettre en cause la discipline de l’histoire. Je ne raisonne pas au travers du point de vue du chercheur qui doit défricher des pans entiers du passé. Je m’intéresse uniquement à l’enseignement de l’histoire qui concerne les bases que nous estimons nécessaires et/ou utiles au développement de l’enfant. Ainsi, régulièrement, lors de l’élaboration des dits programmes, on met en valeur un point d’histoire qu’on considère plus utile qu’un autre.

J’ai tout à fait conscience que la part des autres cultures et histoires que notre « belle histoire de France » s’est particulièrement accrue. Néanmoins, je constate, peut-être par un jugement trop basé sur ma propre expérience, que l’histoire de l’Union européenne n’est que rarement vue. Je déplore donc l’accent mis sur les guerres mondiales avec l’Allemagne plutôt que sur la réconciliation des peuples.

Je ne te rejoins pas sur cet avant-dernier point. L’école républicaine fut le principal vecteur de l’identité française. Un enfant n’a absolument pas la capacité de se sentir ou non français. C’est un choix d’enseignement qui est privilégié au travers de la langue, de l’histoire, etc... afin qu’il acquiert de lui-même ce sentiment.

Pour le dernier point, je suis en total accord avec ta pensée. Il ne s’agit pas d’oublier les autres cultures et civilisations du monde.

@ Royan : C’est dommage alors :)

Encore une fois, comme je l’ai dit plus haut dans ma réponse à Marie, je ne cherche pas à parler de l’Histoire qui recèle une infinité d’événement. Mais, je souhaitai développer un point sur l’enseignement de l’Histoire, à savoir le choix pris dans les événements étudiés. Je vous rejoins dans votre définition de l’histoire. Pour autant, aucun enfant ne se prête à ce genre d’enquête. Il s’agit pour lui d’acquérir certaines connaissances.

L’histoire devient dangereuse lorsqu’elle est instrumentalisée ou détournée. Il n’en va pas, à mon avis, de même lorsqu’il s’agit d’orienter l’enseignement de l’histoire. Certains éléments peuvent être mis en valeur sans fausser l’histoire. D’autres éléments peuvent être au contraire écartés (non pas parce qu’il s’agirait de cacher la vérité, mais simplement parce que ce point est considéré comme moins important. Un bon exemple : Sparte. Très peu ont étudié Sparte durant leurs cours autrement que dans ses rapports de guerre avec Athènes, sujet central de l’étude d’histoire.) Personne n’a la prétention de croire que nous étudions tous les événements passés au cours de nos trois heures d’histoire hebdomadaire en période scolaire.

Ensuite, une rectification importante : il ne s’agit pas d’un combat des Jeunes Européens. C’est « juste » un débat lancé par ma personne sans impliquer personne de l’association. J’ai tout à fait le droit d’avoir une opinion et/ou une idée et d’utiliser une tribune pour en discuter. Seuls les articles du Bureau National pourraient être considérés comme représentant les Jeunes européens.

Par ailleurs, il n’est pas, à mon avis, utile de répéter que vous ne voulez pas entrevoir le sens de cet article, tellement ce sens vous fait horreur. Vous avez suffisamment d’arguments, pour ne pas tomber dans ceux là :). Encore une fois, il ne s’agit pas de refaire l’histoire qui est ce qu’elle est, mais de revoir l’enseignement de l’histoire.

J’ouvre ici une parenthèse que vous me reprocherez peut-être. Mais, il est toujours intéressant de s’interroger sur la perte justement de ce sentiment de rattachement à la nation (que les gens regrettent et déplorent) à l’aune d’une perte de repères. Je souhaitais voir s’il n’était pas possible de porter une identité européenne, qui ne peut fonctionner qu’au travers d’une refonte de certains instruments classiques. Ce n’est pas avec des passeports ou des euros que les gens se sentiront Européens. Vous avez le droit de le regretter, j’ai le droit de penser qu’il existe d’autres solutions :).

Il ne s’agit pas de propagande, il s’agit d’enseignement.

Encore une fois, cette réponse n’engage que moi.

Je ferai un deuxième message pour répondre aux derniers commentaires apparus aujourd’hui.

Vaste sujet que la composition d’un manuel d’histoire. Est-il réellement possible d’être objectif ? Le seul fait de choisir et de présenter certains faits et de ne pas retenir certains autres constitue en soit même une démarche subjective. Un manuel d’histoire est donc « forcément manipulateur » quelle que soit la forme qu’on lui donne et quelle que soit la personne qui l’écrit. Il présentera toujours une sélection de faits. On peut juste espérer que la manière de les raconter sera la plus objective possible.

Je ne suis pas à même de juger les manuels d’histoire actuellement utilisés. Ce que je sais, c’est que j’ai découvert en allant en Allemagne qu’il ne s’agit pas d’un pays aussi fortement unifié que la France : j’avais tendance à voir les Länder comme autant de régions issues d’un « simple » découpage administratif, mais je ne connaissait rien ou presque de leur histoire et le concept de « fédération d’états » m’est apparu d’un seul coup : j’ignorais qu’il existait une autre forme d’organisation que l’état centralisé. Et la guerre civile espagnole que j’ai « découverte » en venant faire mon Erasmus en Espagne ? Ah bon nos voisins de l’autre côté des Pyrénées n’ont pas connus Mai 68 ?

Je n’étais pourtant pas un mauvais élève et mon intérêt pour l’histoire-géo n’était pas nul. Il n’empêche, je ne sais pas comment était conçu les manuels d’histoire que l’on m’a mis entre les mains entre 1994 et 2003 mais je n’ai pas un grand souvenir d’une éducation « européenne ». La Grèce et la Rome antique ne m’ont été présentées que comme racines de la France actuelle, pas comme racines de l’Europe. L’histoire que l’on m’a enseignée était très Franco-française et particulièrement centrée sur les rois de France, la seconde guerre mondiale et la reconstruction post 1945. Les différentes étapes de la création de l’Europe n’ont été que survolées...

Alors pourquoi les Jeunes Européens n’aurait-ils pas le droit de parler de l’Histoire et pas le droit de vouloir penser un livre d’Histoire européen ? Pourquoi serions-nous disqualifier, et pourquoi vouloir imputer à ce projet l’accusation de propagande ? Pour ma part j’appelle de tous mes vœux un livre d’histoire proposant une vision plus globale des différents événements ayant eu lieu en Europe, au lieu de se concentrer sur la généalogie des rois de France et l’histoire de la (seule) Révolution française. Je ne veux pas d’un manuel de patriotisme chauvin. Je voudrais un livre d’histoire qui n’enseigne pas l’Histoire de France mais l’Histoire de l’Europe. Il me semble qu’on est quand même loin de la propagande en portant cette idée.

Entre autres remarques :

(1) Tout d’abord ici - comme souvent - il y a survalorisation du rôle du manuel dans l’enseignement. Récemment on a ainsi vu certains s’offusquer (ou se féliciter...) que la « théorie du genre » soit exposée dans certains manuels de SVT de certaines classes de Lycée. la belle affaire ! Alors même qu’il faut bien prendre en compte le fait qu’un manuel d’Histoire n’est jamais qu’un outil, que l’enseignant n’utilise par commodité que dans la mesure où il estime qu’il porte les matériaux et documents susceptibles de lui permettre de construire un cours (mais dont il peut également fort bien se passer). Mais il faut bien comprendre qu’un manuel, même validé par un système de « label », n’est aucunement une « parole institutionnelle officielle » et que l’essentiel n’est pas là mais dans les programmes et les instructions officielles.

Ainsi, en septembre dernier on a également vu la publication dans le monde de l’édition d’un « anti-manuel » d’Histoire (sic) censé, dans les termes mêmes de ses auteurs, redresser ce qui ne serait plus correctement enseignement dans les actuels programmes, littéralement accusés de complot « anti-national » : notamment le story-telling des « héros nationaux ». Fort bien, sauf que si un tel récit - souvent propagandiste et semi-mythologique - n’est plus retenu digne de figurer dans les manuels scolaires, ce n’est pas forcément parce qu’il est « national », c’est surtout parce qu’il n’est pas « scientifique »...

(2) Vu les controverses politiques que cela déclenche (et les « orientations » et instrumentalisations que les uns souhaitent, ou pas...) il me semble décidément que ce n’est pas au « grand public » de décider ce qui doit être enseigné ou pas : rôle qui doit être réservé aux spécialistes et scientifiques. C’est sans doute pas « démocratique » mais ça évitera qu’on tombe dans le grand n’importe quoi pour l’enseignement d’une matière aussi sensible. Après tout, demande-t-on l’organisation d’un référendum pour décider ou non de l’enseignement du théorème de Thalès en Quatrième et celui de Pythagore en Troisième ?! Il est vrai que cela prête moins à implications politiques... Mais on ne peut en tout cas qu’être horrifié à l’idée qu’un enseignement culturel et scientifique puisse être défini sous l’influence d’un lobby, politique de surcroît.

(3) Chacun est invité à ne pas juger des programmes en fonction de sa seule expérience personnelle : moi, la litanie des rois de France (premier exemple), je n’y ai pas eu droit. Et il me semble très clair que la Grèce et la Rome antique (second exemple) sont aujourd’hui clairement présentées comme étant partie prenante du patrimoine culturel de bien autre chose que de la seule France hexagonale contemporaine au sens strictement étroit du terme.

(4) Je n’ai absolument rien contre un « enseignement de l’Histoire européenne » ; ou mondiale, de préférence (car pourquoi se restreindre à un cadre géographique aussi artificiel et si peu porteur de sens ?!) (Nb : tout le monde aura compris que l’ « identité européenne » - dont seraient exclus les « européens d’outre-mer » que sont les australiens, les sud-africains et les nord-américains, les brésiliens ?! - je n’y crois pas un instant...). En revanche je ne vois rien de bon dans la mise en place d’un « enseignement ’européen’ de l’Histoire ». Lequel ne vaudra sans doute pas scientifiquement beaucoup mieux qu’un « enseignement ’nationaliste’ de l’Histoire ».

(5) Enfin, comprendre que si beaucoup de discours scientifique et objectif conduit naturellement à devenir « pro-européen », en revanche beaucoup de discours ouvertement militant ne pourra que rebuter, braquer et éloigner de ce beau projet... Où il appartient bien aux uns et aux autres de bien placer le curseur de leurs exigences au bon endroit.

Un dernier (?) petit détail : quand je lis certains commentaires (notamment celui de VXL, ce jour, à 7h41) je ne peux m’empêcher de constater qu’à force de ne se rapporter qu’à leur seule expérience personnelle, certains commentateurs ont ici une vision complètement dépassée (et anachronique) de l’enseignement de l’histoire. Qui n’est aujourd’hui certainement et surtout pas ce qu’ils en décrivent.

Dans le commentaire de VXL, on peut notamment y lire qu’on y trouve des pages entières sur les règnes de nos rois nationaux, et absolument rien sur les civilisations extra-européennes (je résume). Or, c’est rigoureusement et diamétralement l’inverse qu’on trouve aujourd’hui dans nos nouveaux manuels. Ce qui prête d’ailleurs aujourd’hui précisément à polémique (et le reproche formulé par certains en cette dernière rentrée de septembre 2011). I.e : quasiment absolument plus rien dans nos manuels sur nos rois nationaux (Clovis, Charlemagne, Saint-Louis, Louis XIV, Napoléon : quasi disparus...) et une très large ouverture sur les mondes extra-européens (Chins des Hans, Inde des Gupta, Songhaï et Monomotapa notamment). Je ne dis pas que c’est bien, je ne dis pas que c’est mal, je dis juste que l’image véhiculée ici sur l’enseignement de l’histoire - qui relève davantage du souvenir, du cliché ou de l’a priori présupposé que du constat factuel - est pour le moins inexacte, sinon franchement erronnée.

Dans le commentaire de Florent, on peut également y lire que la construction européenne y est négligée. C’était peut-être le cas il y a dix ou quinze ans, mais ce n’est absolument plus le cas aujourd’hui (comme quoi, on peut faire des progrès...). Parce que s’il y a bien un thème qui est aujourd’hui répétée et rabâché à l’envie dans nos manuels, dans nos cours (en Quatrième, Troisième, Seconde, Première et Terminale), dans la formation continue (le fameux « PAF »), dans les activités extra-scolaires presque « ad nauseam », c’est désormais bien celui-là.

A ce jour, aucun élève sortant du secondaire ne devrait désormais sortir du Lycée sans connaître par coeur la signification des symboles de l’Union, la liste d’une bonne demi-douzaine de Pères fondateurs de l’Europe, le fonctionnement du triangle institutionnel réactualisé « post-Traité de Lisbonne », ainsi que dates et pays concernés par les différentes élargissements, sans avoir entendu l’hymne à la joie ou sans avoir lu la déclaration du 9 mai, ou les propos de Victor Hugo sur le sujet. A moins d’avoir de lourds problèmes de mémoire, une certaine allergie au travail scolaire, une lourde allergie à l’égard de l’Union européenne voire absolument aucun intérêt pour le sujet. Mais on ne peut désormais plus prétendre que le sujet n’est absolument pas traîté en cours ! Ceux d’entre-vous qui participent au programme « Europe à l’école » des « Jeunes Européens France » en conviendront aisément.

Bref, à tout bien réfléchir, il me semble finalement que cet article prétend en fait répondre (par la mise en avant de très mauvaises solutions...) à un problème qui n’existe en fait pas (ou plus). Tant mieux, d’ailleurs.

Deuxième série de réponse :

@ Marie : Je ne nie pas l’existence de « forces culturelles et politiques » qui ont oeuvré pour l’unité de l’Europe, ni même le travail effectué par les chercheurs à ce sujet. Je conteste juste l’absence totale d’étude par les élèves durant leur scolarité. Ainsi, pour exemple, je n’ai étudié les Lumières que françaises. On ne nous enseigne pas les influences extra-françaises.

@ Aymeric : Il n’y a aucune dérive. C’est juste l’enseignement qui est officiel, jamais la recherche :).

Comme je l’ai déjà dit plus haut, ce manuel d’histoire franco-allemand fut un échec en raison de l’absence totale de volonté politique quant à sa diffusion. Messieurs Chirac et Schroder avaient oeuvré à ce projet qui s’est lamentablement effondré lorsque les dirigeants actuels l’ont abandonné. J’ajouterais deux choses qu’on oublie souvent :

J’assume tout à fait le lourd héritage de l’Europe. Ensuite, nous ne voyons de tels événements que sous l’angle de notre pays. Mis à part une petite évocation de l’Habeas Corpus, l’installation de la démocratie en Angleterre ne fait l’objet d’aucun examen approfondi. Cessons donc de dire qu’il existe une étude européenne de l’histoire.

L’histoire française est aussi faite de tous ces événements. Pourtant, enfants, nous nous concentrons sur les « bonnes périodes » que sur les mauvaises. C’est ainsi qu’on forge une identité à l’enfant.

@ Ronan pour votre deuxième message Je ne reviendrai plus sur vos insinuations continuelles quant à son sens qui a besoin d’être éclairci puisque le sens de l’article ne vous convient pas :)

Encore, une fois, ma citation de fin que vous reprenez ne renvoie pas à l’étude faite par les chercheurs de l’histoire dont le métier est justement de mettre en lumière des événements passés, mais à l’apprentissage de l’histoire qui nécessite toujours des choix. Vous vous trompez (à mon avis) lorsque vous avez l’air de croire que la démarche n’est pas pertinente sur le plan politique puisque justement, elle fait l’objet de suffisamment de commissions auprès de l’Education nationale pour avoir à mon sens toute sa pertinence. Si c’était aussi simple que vous le laissiez entendre, on laisserait les professeurs décider entre eux des sujets les plus pertinents. Il n’en est rien. Un bon exemple, dans un autre domaine (la littérature) fut le choix du Tome 3 des Mémoires du Général de Gaulle qui avait fait couler beaucoup d’encre à l’époque.

Un enseignement, comme l’a dit Florent plus loin, n’est jamais objectif. Il est fait de choix et est donc subjectif.

Je comprends que vous soyez mal à l’aise. Après, il me semble que l’éducation nationale a pour but d’oeuvrer à la mise en place d’une identité chez l’enfant. Pourquoi donc ne pas imaginer de changer l’identité pour l’installer à un niveau européen ? La France a toujours assigné une, voire des, mission politique à son école. La IIIe République constitua l’apogée du phénomène puisqu’il s’agissait d’installer une culture laïque, une histoire et une langue communes, écrasant au passage les patois régionaux.

Quant je constate aujourd’hui les pertes de repère des gens, je ne suis pas sur que l’ « instrumentalisation » de l’histoire lors de son enseignement à des fins d’identité soit si mauvaise que ça. Ce n’est en rien une raison pour y voir de la propagande ou me traiter de fasciste.

Ensuite, je ne vous rejoins évidemment pas sur la place que doivent occuper mes propos. Il se trouve à titre d’information que le Taurillon est là pour véhiculer des débats d’idées, pas vos propres positions. Ainsi, l’année dernière, certains avaient proposé en une que le Maghreb rejoigne l’Union européenne. J’y suis pour ma part contre et j’avais exprimé mon désaccord. Pour autant, ils ont tout à fait le droit de partager leurs opinions et nous avons le devoir d’y répondre si nous ne les partageons. C’est ainsi qu’avance le débat et non en refusant certaines discussions. Pardonnez donc mes maladresses puisqu’elles semblent vous horripiler plus que de raison.

L’Histoire est nécessairement tronquée. Sinon, trois heures n’y suffiraient pas. Certains choix peuvent donc être faits en faveur de l’Europe.

Je ne suis pas d’accord avec vous sur certains personnages que vous avez cité. Charlemagne et Charles Quint notamment, ont voulu l’unité de l’Europe sous leur coupe certes et dans un dessein religieux pour le dernier puisqu’il voulait une Europe catholique. Louis XIV ou Napoléon n’ont vu qu’une Europe sous domination française. Je me permets donc de mettre des nuances dans vos propos. Et sans vouloir vous manquer de respect, vous vous rapprochez plus du point Godwin que moi en citant ces deux derniers que j’excluais de facto. Après, Napoléon est intéressant dans le sens où son histoire a créé des troubles dans toute l’Europe. Il demeure un bon sujet « commun », pas un « héros ».

Oui, j’en ai bien conscience. Encore une fois, par les insultes, point de salut :).

La limite est évidente. L’enseignement de l’histoire est toujours politiquement orienté. Visiblement, vous avez du mal à le reconnaître. Mais, c’est un fait toujours d’actualité.

L’intérêt est simple. Construire une identité européenne en lieu et place d’une identité trop française. Cessez donc de voir l’enseignement de l’histoire (et non encore une fois l’histoire) comme un discours scientifique rationnel.

Je ne crois pas qu’il existe d’identité européenne. Je pense au contraire qu’il faut la créer. Je me permets donc de m’interroger sur les moyens pour la faire naître.

Quant à Ernest Renan, je me permets de trouver qu’il a toute sa place dans le débat actuel puisque sa définition de la nation se termine quand même par une espérance sur un futur européen. J’ai donc le droit de le trouver d’actualité. Si vous ne le trouvez pas déontologiquement recevable, tâchez de me dire pourquoi. De même, l’historien que je cite a toutes les marques de respectabilité.

Si vous trouvez un pays qui arrive à former des citoyens aussi parfaits, donnez moi son adresse que j’aille m’y expatrier.

Je réponds derrière vos étoiles par un double trait.

Je pense au contraire que le sentiment d’appartenance est essentiel et caractérise l’être humain. On peut le déplorer. Mais, il me semble que c’est une réalité. Ensuite, l’Union européenne, même plus efficace, ne fera pas naître un tel sentiment, loin s’en faut. Pour la pérennité, c’était aussi avancé dans l’article. Le temps fera son oeuvre et personne ne sait où il nous mènera.

Je vais être un peu provocateur. Mais, il me semble que la méthode employée ne fut pas un grand succès puisque le sentiment eurosceptique ne cesse de se déployer dans les consciences. Ce n’est pas en faisant toutes les réformes institutionnelles et politiques que l’on veut qu’on fera aimer l’Europe aux gens. Au mieux, ils cesseront de la critiquer ou de la rejetter. Pourtant, ne naîtra pas de sentiment d’appartenance. Je crois qu’il faut plus qu’une constitution et des institutions parfaites pour faire ceci. Il faut ancrer un sentiment. L’euro est déjà une première pierre. Mais, tant que nous parlerons 23 langues, attachées à nos histoires nationales, l’Union européenne ne sera pas au mieux.

Encore un problème de maladresse. Mais, je ne crois pas à ce que vous dites, comme dit plus haut.

Mais, rassurez vous d’autres au sein des JE travaillent sur des sujets qui vous tiennent à coeur, et pas les fariboles que vous dénoncez.

@ Aymeric : J’ai tout à fait conscience de la difficulté, voire de l’impossibilité d’améliorer ne serait ce qu’un peu la vision européenne de l’histoire. Mais, c’est une idée. Et gardons nous de ne plus en formuler.

@ Ronan : Je n’ai pas le temps de répondre encore à vos derniers messages. Néanmoins, un point fondamental m’oblige à intervenir. Je ne me permettrai pas de mettre en cause votre bonne foi. Néanmoins, je vais quand même être assez critique, en espérant ne jamais dépasser un certain seuil. Il est vrai que nos manuels d’histoire s’ouvrent sur d’autres civilisations extra-européennes. Pourtant, il demeure un véritable problème. Il y a un moment où la multiplicité des témoignages peut inviter à la réflexion. Je n’ai pas vu l’Union européenne dans ma scolarité. Quant à ma soeur, diplômée d’un bac ES cette année, elle ne l’a qu’abordée dans ses révisions pour préparer Science Politique. Je pense m’intéresser suffisamment aux programmes actuels et je constate que l’Union européenne demeure toujours le parent pauvre de l’Histoire. Elle n’est pas abordée et encore une fois, ce n’est pas parce qu’elle figure dans un programme qu’elle sera étudiée. En effet, justement, j’ai suffisamment fait d’actions Europe à l’école pour avoir acquis une certitude. Les professeurs font appel à nous parce que certains sont intéressés par l’Europe (une minorité) et beaucoup parce qu’ils ont des lacunes en ce domaine et me demandent de combler un vide. Par ailleurs, il existe encore une majorité de professeurs qui ne font pas appel à nous, preuve pour une bonne partie que l’Europe n’est pas toujours pas étudiée. J’ai eu tout au long de ma scolarité des professeurs différents. Aucun n’a abordé l’Union européenne ou la Communauté, ni même des événements sous des angles européens. Je n’ai pas passé mon bac il y a dix ans. Mais, il y a quatre ans. J’ai donc une certaine légitimité à donner mon avis, qui s’appuie aussi sur des discussions nombreuses avec d’autres personnes. Je me permets de relever la fausse vérité qui serait de croire que désormais, tous les jeunes sortis du secondaire en quelques connaissances sur l’Union européenne. Ils sont une très faible minorité. Vous m’accusez régulièrement d’être hors de propos, pour ne pas gâcher l’occasion de vous le faire ici remarquer. C’est une immense contre-vérité. Je suis sur qu’un banal test montrerait les évidentes lacunes. Quant aux actions EaE, elles révèlent souvent l’absence ou le peu de connaissances en la matière.

Merci.

Je répondrai au reste plus tard.

Je plussoie Ronan : « Donnez nous des heures pour enseigner, rendez aux enseignants l’autorité qu’ils n’ont plus, arrêtez de déshabiller l’école de ses moyens, remettez la culture, la notion d’effort et l’exigence intellectuelle au coeur des apprentissages et on en reparle… »

L’auteur ne semble pas avoir l’expérience ? la connaissance ? les deux ? pour aborder une question si complexe.

Et moi je reste scotché sur ça : "Quand je constate aujourd’hui les pertes de repère des gens, je ne suis pas sûr que l’« instrumentalisation » de l’histoire lors de son enseignement à des fins d’identité soit si mauvaise que ça."

Vous avez de bonnes idées, Nicolas, mais certaines formules, même avec des guillemets, sont assez maladroites. "Instrumentaliser" est aussi synonyme de manipuler.

Par ailleurs, je refuse toute posture identitaire.

La république française, l’Allemagne fédérale, l’Espagne post-franquiste n’ont jamais eu besoin de l’idée d’identité pour se construire. L’expression "identité nationale" date des années 1980, elle n’est pas attestée avant. Le mot "identité" a été popularisé par Erving Goffman, qui l’utilisait dans une perspective communautariste.

Pourquoi parlez-vous / parle-t-on tant d’"identité européenne" ? Qu’est-ce que ce mot nous apporte réellement ? Cette idée est-elle vraiment indispensable au projet européen ? J’aimerais bien qu’on se pose ces questions sérieusement au lieu de chercher en permanence à transformer un débat sur l’identité nationale en débat sur l’idée européenne, avec des conséquences qui, à mon avis, sont bien plus graves qu’on ne le pense.

Merci à Ronan de nous tenir informé du contenu des programmes scolaires actuels. Il est est vrai que je n’ai pas fréquenté le collège ou le lycée depuis pas mal de temps maintenant. Je suis ravi d’apprendre par ton intermédiaire que les programmes semblent avoir évolués dans la direction que j’appelais de mes voeux mais perplexe de constater que les commentateurs plus jeunes semblent n’en avoir pas retenu la même chose.

En résumé. On peut en effet toujours pinailler sur le temps accordé au traitement de la guerre de trente ans dans les programmes (deux, cinq ou dix minutes, de toute façon on ne pourra pas faire guère plus...) ou demander (comme Florent) un petit peu plus d’exhaustivité encyclopédique.

Mais y’a juste un truc qui n’est absolument pas acceptable, c’est de dire que l’école, l’enseignement et l’histoire - dans le fond et sur le fond de l’affaire - à vrai dire on s’en fout et on est en fait prêt à dire scientifiquement absolument n’importe quoi (voire même à travestir les faits historiques...), peu importe, pourvu que le discours tenu soit le vecteur d’une idéologie.

Si les JE-F et le Taurillon se mettent à tenir ouvertement un tel discours, ils vont très clairement passer aux yeux du monde éducatif dans son entier pour des idéologues, des fanatiques et des connards (pas terrible pour la crédibilité de l’association). Je ne sais pas dans quelle mesure le risque pris a été calculé, ou pas... A bon entendeur...

@ Aymeric L

Elle est où ?

@ Aymeric L

Oui mais il n’y a pas de multilinguisme. Juste anglais.

Mais le Taurillon n’est pas une approche nationale non plus à ce que je sache ?

Attention à ne pas remettre en cause l’Histoire

L’intention de l’article, au vu de son titre est juste un appel à réfléchir, « serieusement » sur l’idée d’unité européenne au fil des siècles.

Comme par exemple fédéralisme venant du mot « feodus » « traité » et signifiant l’intégration des peuples barbares (Francs,Lombards etc...) à l’Empire romain. C’est un lien évident, sauf preuve du contraire de l’idée européenne. A nuancer bien sur.

@ Marc

Ah oui tu as raison, autant pour moi

Et moi, Laurent Leylekian, je pense qu’il y va de l’honneur de tout historien, de tout enseignant et de tout citoyen de s’opposer radicalement à tout début de commencement de falsification de l’histoire visant à une manipulation des esprits. Ici, s’agit-il là de relater l’Histoire ou de se raconter des histoires ?!

Par ailleurs, à titre personnel, ne connaissant strictement rien à la mécanique des fluides, à la physique quantique, à la chirurgie faciale, à l’architectonique, à la botanique, à la guérison du cancer ou encore (entre autres bricoles) à la confection de ma baguette de pain, je m’abstiens sagement d’affirmer quoi que ce soit sur le sujet, les laissant aux spécialistes duement formés pour ce faire.

En revanche, on constatera un peu partout qu’en matière d’Histoire (ou d’enseignement), n’importe qui peut en effet affirmer absolument n’importe quoi, partout, tout le temps (voire donner des leçons aux enseignants quant à leur façon d’exercer leur métier...). Cherchez l’erreur...

Si quelqu’un pouvait m’éclairer sur les liens et les limites entre une association (non-politique) et l’Histoire ?

Jusqu’où va la liberté d’expression ?

Sans s’exprimer on ne rencontre pas de contradiction et on reste dans son univers ? Non ?

Merci Jonathan de votre mise au point. Je crois que la plupart d’entre nous - mais sans doute pas tous - avions bien compris que cet article ne représente en rien la position des J.E-F, pas plus que celle du Taurillon mais simplement une opinion à débattre.

Ronan, nous nous sommes certainement déjà opposés sur ce point comme sur d’autres mais j’ai du mal à comprendre la raison de votre ton agressif qui tranche singulièrement avec l’absence de passion que vous prétendez mettre à l’étude de l’Histoire.

Pourquoi serais-je de mauvaise foi ? Où vous ai-je attribué des propos qui ne seraient pas les vôtres ? (message 37)

Dans votre message 36, vous écrivez Par ailleurs, à titre personnel, ne connaissant strictement rien à la mécanique des fluides, à la physique quantique, à la chirurgie faciale, à l’architectonique, à la botanique, à la guérison du cancer ou encore (entre autres bricoles) à la confection de ma baguette de pain, je m’abstiens sagement d’affirmer quoi que ce soit sur le sujet, les laissant aux spécialistes duement formés pour ce faire. Je ne crois pas qu’il s’agisse d’avoir un avis d’expert sur ces questions mais bien de prendre en démocratie des décisions politiques sur la base des avis d’experts sur ces questions.

Après tout, nous sommes ici sur un média politique me semble-t-il ? Poursuivons votre raisonnement : nous ne connaissons rien à la physique quantique ? Ne disons plus rien sur la politique scientifique de l’UE ; rien sur la chirurgie faciale ? taisons-nous sur la politique médicale de l’UE ; rien sur la baguette de pain et autre affaires agroalimentaires ? N’évoquons pas la PAC et d’ailleurs comme je doute que nous soyons vraiment experts en droit européen (en tout cas pas moi), ne parlons plus du projet européen et fermons le Taurillon.

Encore une fois, je pense que la discipline historique - et à fortiori son enseignement - ne jouissent d’aucun statut privilégié qui leur permettent d’être exonéré d’un examen critique démocratique contrairement à ce que voudrait un certain lobby (pour le coup c’en est un).

@ Jonathan Leveugle

« Il a pour fonction de garder une certaine unité dans la publication, le sérieux des articles et la défense des idées fédéralistes. »

Juste, petite remarque, je me permet... d’ajouter que la ligne éditoriale doit être aussi en lien avec l’Europe. cf. « Jeunes Européens »

Il y a surement d’autres sites gérés par les « Jeunes fédéralistes ».

« Il ressort de cette étude que l’appartenance européenne repose avant tout sur une histoire européenne commune, et ce bien avant la constitution d’une entité politique comme l’Union européenne. En revanche, cette entité qu’est l’Union européenne devient déterminante dès lors qu’il s’agit d’asseoir et d’accroître ce sentiment, notamment par le biais de la politique culturelle conduite par l’Union. »

http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/communiq/donnedieu/ipsospat07.html

En résumé (même si ça devait ne pas plaire à tout le monde...) :

Quand un camp politique (quel qu’il soit) cherche à mettre la main sur un champ disciplinaire, cherchant ainsi à mettre une discipline scientifique au service d’une cause politique (quelle qu’elle soit), la communauté scientifique (et ses assimilés, dont sont plus ou moins vaguement partie prenante les enseignants...) n’ont qu’une seule réponse acceptable à apporter : « Bas les pattes ! »