Sortie de crise en vue !

Cet optimisme naissant peut rapidement se transformer en frustration quand on porte le regard vers l’autre côté de l’Atlantique. Comment expliquer que les Etats-Unis, à l’origine du tremblement de terre, affiche à présent une croissante insolente vu d’Europe, où l’on peut déjà s’estimer heureux quand les chiffres ne sont pas rouges ? Les néo-keynésiens vous répondront du tac au tac que la réponse est évidente : si les Européens se sont arcboutés sur le sérieux budgétaire, les Etats-Unis ont laissé filé le déficit pour soutenir la croissance, reportant les économies aux périodes fastes. Ainsi, l’austérité serait la coupable de notre marasme, et avec elle son chantre, l’Allemagne d’Angela Merkel.

Cette critique de la politique d’austérité se heurte à la réalité pratique : l’Europe n’a pas vraiment eu la possibilité de répondre à la crise par la relance, les investisseurs et les marchés ayant constamment remis en doutes la capacité de plusieurs états européens à rembourser leurs dettes. S’il est facile aujourd’hui de se permettre une critique macroéconomique globale, la préoccupation européenne de ces dernières années était d’éviter un effondrement complet de l’Eurozone et du projet européen avec elle. Le choix de l’austérité s’est avéré être nécessaire pour assurer la survie économique du continent au jour le jour. Ceux qui fustigent cette stratégie oublient souvent de se demander où l’on en serait aujourd’hui si la Grèce avait du quitter l’euro et si les taux d’intérêt de l’Espagne, de l’Italie et de la France étaient devenus insupportables.

C’est précisément là que se trouve la différence fondamentale entre l’Europe et les Etats-Unis. Si ces derniers disposent d’une solidité politique intacte et d’une capacité de décision centralisée, l’Union Européenne n’est pas une vraie fédération. Personne ne peut trancher et prendre des décisions pour l’ensemble de l’Europe et donc personne n’est réellement responsable. Dans la pratique, cela signifie que nous ne pouvons pas choisir une vraie stratégie économique à long terme tout simplement parce qu’il nous est impossible de profiter de notre solidité économique pour la rendre crédible. En effet, les marchés jugent la crédibilité de chaque état indépendamment dans la mesure où nous n’avons pas d’état fédéral.

Ceux qui rejettent l’Union européenne parce qu’elle mène dans les faits une politique trop libérale seraient peut-être moins eurosceptiques s’ils réalisaient que c’est justement à cause d’un manque de pouvoir et de fédéralisation que l’Union n’a pas le choix de sa stratégie économique. Qu’on soit pour l’austérité ou la relance n’a presque pas d’importance tant que l’Europe n’est pas fédérale : qu’elle que soit la politique privilégiée, elle ne pourra être menée au niveau européen. La seule voie économique possible à l’heure actuelle consiste à attendre que la situation soit suffisamment désespérée pour que tout le monde s’accorde sur la situation minimale permettant d’éviter le désastre. Le moins que l’on puisse dire c’est que ce n’est pas la stratégie la plus efficace pour avoir une vision à long terme.

Or, ces dernières années, les moments où nous étions au bord du précipice se sont multipliés au point de devenir la norme. Les « sommets européens extraordinaires » se sont succédés à un rythme effréné qui a « européanisé » la politique économique comme jamais auparavant. Ainsi, si le fédéralisme économique n’existe pas encore dans les traités, l’Union s’est imposée dans la pratique comme le niveau de pouvoir adéquat pour gérer l’économie. Plus frappant encore, la population a pris brusquement conscience de la prépondérance de l’échelon européen. Si cela a permis aux eurosceptiques de rejeter la responsabilité de la crise sur l’Union, cela a également créé une ébauche d’opinion publique européenne : que ce soit au Portugal ou en Allemagne, tous les regards se portaient simultanément vers Bruxelles alors que les dirigeants européens se penchaient au chevet de la Grèce.

Ainsi, nous avons adopté le degré d’unité minimal nécessaire pour sauver l’Union sans se fédérer suffisamment que pour répondre vigoureusement à la crise. C’est difficile de nous le reprocher tant ce degré d’unité minimal représentait déjà un pas gigantesque au regard de l’histoire. Jamais auparavant les gouvernements n’ont été aussi consciemment liés les uns aux autres. La Commission et le Parlement ont tenté, avec des résultats contrastés, de rester à la barre mais dans un système ou urgence et nécessité font loi, c’est la concertation entre gouvernements qui s’est imposée, consacrant le rôle exécutif du Conseil Européen. Comment pourrait-il en être autrement, alors qu’obtenir le même degré d’intégration par la méthode communautaire aurait demandé dans l’urgence un saut qualitatif gigantesque des traités européens. Bon courage à celui qui aurait du le faire valider par référendum en pleine crise.

Cependant, à présent que des auspices plus cléments se présentent à l’horizon, les Européens ont la responsabilité historique de graver dans le marbre la solidarité et l’unité acquises dans la douleur et d’achever la construction de ce fragile édifice. L’erreur serait de profiter de l’accalmie pour reprendre la main sur les affaires de son pays en voulant s’affranchir de l’ingérence parfois douloureusement vécue de Bruxelles et, en filigrane, de Berlin. La seule voie pour éviter que l’histoire ne se répète, et ce bien plus violemment, est de traduire dans le long terme l’unité politique et économique de l’Union. Cela passe nécessairement par le rétablissement de la méthode communautaire et l’émergence d’une véritable fédération européenne. Alors seulement il sera temps de se demander si la Commission Européenne est trop à gauche ou trop à droite pour vous. A l’heure actuelle, ça n’a presque pas d’importance.