Les migrations internes sont-elles rentables pour l’Europe de l’Ouest ?

L’immigration comme enjeu économique

Faut-il encourager ou non l’immigration venant de l’Europe de l’est ? Les défenseurs de l’immigration mettent en avant les retombées économiques pour les sociétés d’Europe occidentale. Les immigrés tout comme l’expansion démographique favoriseraient ainsi la consommation, la production de richesses et seraient un atout économique. Les plus conservateurs ne sont pas d’accord. L’immigration ne serait en rien plus rentable. Tout comme l’expansion démographique, l’immigration ne ferait qu’intensifier la concurrence sur le marché du travail, engendrant ainsi un nivellement des salaires par le bas. De plus elle engendrerait des coûts de gestion nettement supérieurs aux rendements. Elle serait donc indésirable. D’autres, qui se disent plus modérés prônent une sorte de troisième voie, une immigration dite « sélective », qui permettrait à l’État de choisir les individus dont il aurait besoin. Alors où est le vrai du faux ? Quelle approche privilégier ?

La dérive utilitariste du discours idéologique

N’en déplaise aux amateurs de chiffres, l’enjeu ici n’est pas de trancher entre les différentes doctrines économiques qui assujettissent les débats sur l’immigration. Il conviendra seulement de déplorer la propagation du paradigme utilitariste qui tend de plus en plus à considérer l’Homme comme un vulgaire moyen, un outil, au service de la seule cause marchande et de l’intérêt matériel en lieu et place des considérations morales et esthétiques.

Plus que réductrice, la démarche tendant à estimer l’Homme en fonction de sa rentabilité est dangereuse car elle tend à légitimer un certain eugénisme économique. Il est sans doute utile de rappeler qu’au sein d’une société, un certain nombre d’individus ne sont pas « rentables » et ne le seront jamais. Ce n’est pas parce que les prisonniers n’engendrent que des coûts de gestion pénitentiaire que l’on va rétablir la peine de mort ou les jeter à la mer ! Ce n’est pas parce que certains individus frappés d’un lourd handicap ne font que solliciter les fonds de sécurité sociale que l’on va s’en débarrasser !

Cela est évident et pour cause, contrairement à l’argent, l’Homme n’est pas un moyen mais bien une fin en soi. Contrairement aux velléités d’un courant scientifique dont le chef de file est l’économiste américain Gary Backer, l’Homo oeconomicus d’Adam Smith n’a vocation qu’à se restreindre au cadre du marché des biens & des services. La tendance moderne à vouloir l’étendre à tous les aspects de la vie humaine est le symptôme d’une perte des repères éthiques, moraux et esthétiques dans notre civilisation.

Que le Front National et autres partis politiques européens qui se disent contre le « système » soient eux-aussi soumis au dogme de l’utilitarisme dans l’élaboration de leur réflexion sociale est d’autant plus inquiétant quant à l’évolution des mentalités dans nos sociétés. Le célèbre anthropologue français Marcel Mauss, disait en 1925 dans son ouvrage Essai sur le don que « L’homo oeconomicus n’est pas derrière nous, il est devant nous ». Il est triste de voir à quel point nous lui donnons raison aujourd’hui. Cessons de tout ramener à la seule question suivante : « à quoi ça sert ? » car certaines causes n’ont d’autre justification qu’elles-mêmes.

Replacer l’éthique humaniste au centre de la réflexion sociale

Dans ces conditions, les débats sur l’immigration en Europe ne doivent pas être guidés par la seule philosophie utilitariste. L’enjeu doit être bien plus profond que cela. Il doit consister à rechercher le meilleur moyen pour que les individus puissent réaliser leur humanité. Est-ce par la migration ? Ou est-ce par la sédentarisation ? Quels dispositifs d’accueil pour servir cette finalité ? Quels dispositifs pour permettre aux individus de s’émanciper sans se déraciner ? Voici les seules questions qui méritent d’être soulevées par nos élites. Puisse notre vieux continent retrouver ses racines intellectuelles humanistes visiblement en perdition, notamment celles de la Renaissance. Quitte à être de temps en temps passéiste, soyons le bien.