2007-09-06T19:30:15Z https://www.thenewfederalist.eu/Relancer-le-debat-europeen-sur-de-nouvelles-bases#comment2773 2007-09-06T19:30:15Z

<p><i>je me demande à quoi a servi mon vote en 2005</i></p> <p>Le traité qui avait été soumis à l'époque a depuis été abandonné. Il n'entrera jamais en vigueur et de nombreuses avancées qui avaient été obtenu par les élus ayant participés à son élaboration lors de la Convention sur l'avenir de l'Europe ont été abandonnées. Nous avons en lieu et place un mini-traité qui comporte de nombreux reculs.</p> <p>Sur la méthode retenue par Sarko, celle-ci avait été annoncée avant son élection. Cela ne l'a pas empêché de recueillir une large majorité des suffrages ce que je regrette pour ma part.</p> <p><i>Pourquoi ne pas tirer les conclusions évidentes du vote de 2005, c'est à dire qu'il faut réorienter la construction européenne, ce qui implique de revenir sur les traités actuels, notamment Maastricht ?</i></p> <p>Parce que la seule conclusion que l'on puisse tirer du vote est constater la réponse à la question posée qui ne portait pas sur les traités actuels mais sur un nouveau texte. Le traité sur l'Union européenne signé à Maastricht avait été aussi je vous le rappelle adopté par référendum. Le vote de 2005 empêche l'Europe de bénéficier des progrès que comportait le traité constitutionnel mais n'implique nullement qu'il faille renoncer aux avancées antérieures. Cette interprétation est celle des adversaires de toujours du projet européen mais ne reflète nullement la portée du vote. C'est en faisant campagne sur des sujets qui ne concernaient pas le texte et en interprétant le résultat de manière fantaisiste que les nationalistes procèdent.</p> <p><i>Pourquoi s'obstiner à nous imposer ce que nous avons refuser ? Pourquoi nier la souverainté des peuples avec un référendum pan-européen ? ( autre mode d'approbation des avancées européennes, moins national dans son esprit )</i></p> <p>La démocratie implique que l'on accepte les choix de la majorité : il se trouve qu'une très large majorité des pays Européens ont accepté le traité constitutionnel. Il est bien légitime que celui-ci soit le point de départ de la renégociation. Ce qui est regrettable c'est que les reculs majeurs qui sont en train de s'opérer ne respectent ni les réserves exprimées par une partie des citoyens qui souhaitaient que l'Europe aille plus loin, notamment dans le sens du social, ni ceux qui avaient estimés le traité constitutionnel satisfaisant.</p>

2007-09-05T15:41:53Z https://www.thenewfederalist.eu/Relancer-le-debat-europeen-sur-de-nouvelles-bases#comment2769 2007-09-05T15:41:53Z

<p>Quand je lis ça, je me demande à quoi a servi mon vote en 2005.</p> <p>Le peuple a rejeté la constitution européenne. Sarkozy propose un version bis très peu différente de la première <i>(l'essentiel du contenu du TCE, au demeurant assez modeste, a été préservé")</i> et envisage de la faire passer en force (sans référendum) et vous, vous réfléchissez à comment faire pour intégrer malgré tout ce qui n'a pas été repris de la constitution Giscard (les symmboles, le ministre des affaires étrangères, etc.).</p> <p>Pourquoi ne pas tirer les conclusions évidentes du vote de 2005, c'est à dire qu'il faut réorienter la construction européenne, ce qui implique de revenir sur les traités actuels, notamment Maëstricht ? Pourquoi s'obstiner à nous imposer ce que nous avons refuser ? Pourquoi nier la souverainté des peuples avec un référendum pan-européen ? ( <i>autre mode d'approbation des avancées européennes, moins national dans son esprit</i> )</p>