Le “Non” irlandais en posters - commentaires

Le “Non” irlandais en posters

C'est de la mauvaise foi que de caricaturer ainsi les choses et de dire qu'un Traité ne peut pas être écrit en SMS. Tout de même on s'en doute bien !!! (et donc - puisque pas écrit en SMS - qu'il ne peut être que compliqué !). Franchement, de qui se moque-t-on ?!

C'est une insulte à l'intelligence de nos concitoyens que de prétendre qu'ils décrocheraient systématiquement d'un texte dès que celui-ci serait écris au-delà du SMS. C'est également une insulte à l'esprit civique que de présenter à la réflexion des citoyens des textes juridiques alors qu'on sait fort bien que les 9/10e de nos concitoyens n'ont pas suivi de formation spécifique pour les décrypter.

Quant à comparer la Constitution de 1958 au Traité de Lisbonne, et bien je vous invite à lire attentivement l'un et l'autre et à déterminer de vous même lequel de ces documents est le plus lisible. Franchement, y'a quand même pas photo : l'un des deux textes, un citoyen doté de son seul certificat d'étude peut aisément le comprendre dans ses grandes lignes essentielles, l'autre NON.

Quand à écrire des textes européens simples allant à l'essentiel, d'autres s'y sont pourtant déjà essayé et avec succès. Comme le Conventionnel Badinter (voir lien électronique ci-dessous). Ce n'est donc pas là un défi complètement insurmontable. C'est seulement un problème de volonté politique...

Le “Non” irlandais en posters

Je ne vois pas en quoi Laurent est de mauvaise foi : il dit clairement qu'un texte juridique, cela n'est pas facilement « lisible ». Il caricature peut-être mais sur le fond, il a aussi raison de rappeler cette évidence. La constitution de 58 est loin d'être d'une simplicité biblique comme dirait l'autre.

Alors 259 pages, c'est trop, et trop compliqué. Mais on aura jamais un texte qui se lit tranquillement en 20 minutes à une terrasse de café...

Le “Non” irlandais en posters

Dis Valéry, tu exagères un peu quand même ; déjà j'avais eu du mal avec le TCE (notamment avec la partie III), mais là c'est encore pire : ce « nouveau » texte est un labyrinthe de références aux traités antérieurs, Traités qu'il amende mais dont il faut donc bien maîtriser le contenu pour comprendre exactement de quoi il retourne et quels sont exactement les changements proposés et dans quelle perspective les interpréter (bref : pour comprendre s'il s'agit d'améliorations ou de dégradations...).

D'ailleurs, que ce texte soit compliqué, ce sont les Irlandais eux-même qui l'ont dit : le jour du référendum, c'est quand même - tout de même - environ 47% d'entre eux qui se soient abstenus : soit qu'ils soient d'avance d'accord avec le résultat final du référendum, quel que soit ce résultat (?!), soit qu'ils ne jugent pas utile d'aller voter sur ce sujet et se désintéressent de ce sujet, soit qu'ils ne veulent pas prendre leur responsabilité de citoyen sur cette question, soit qu'ils n'y comprennent absolument rien...).

Et - d'après les récentes enquêtes d'opinion - il s'avère également qu'un % non négligeable de ceux qui ont voté NON (en tout cas environ 40% des sondés) l'ont ainsi fait pour appliquer une espèce de « principe de précaution » à l'égard d'un texte qu'ils disent ne pas comprendre et où ils ont cru décéler je ne sais trop qu'elle entourloupe (eux-mêmes disant qu'ils ont cru comprendre qu'un tel texte ait été rédigé ainsi - à dessein - pour mieux faire passer les dîtes entourloupes...).

Le fait que le PM irlandais Brian Cowen (et Charlie MacCreevy, le Commissaire européen venu d'Eire) aient eux-mêmes publiquement « avoué » ne pas avoir lu le texte, l'aient eux-même - « mezzo vocce » mais en public, et sur un ton rigolard - jugé compliqué et/ou aient laissé entendre ne pas eux-mêmes en comprendre un traître mot (un comble pour des gouvernants !) n'aura évidemment pas arrangé l'affaire.

Bref, je trouve également que l'éditorial signé ce jour et à ce sujet par Laurent Bonsang dans ce même webzine est tout de même d'une sacrée mauvaise foi. D'ailleurs, normalement ce n'est à vrai dire pas vraiment un problème (et ce ne devrait - en tout cas - pas en être un) que de reconnaître que ce texte est compliqué voire l'est excessivement (en tout cas pour recueillir l'adhésion populaire) : en effet, ce traité - après tout - n'est pas le notre, c'est celui des Etats.

Le “Non” irlandais en posters

« la raison du NON qui revient chez 95% ds votants, c'est qu'on ne dit pas OUI à un texte complètement illisible. »

Il faut leur faire faire des études alors. Il me semble très clair ce traité.

Le “Non” irlandais en posters

En même temps « pro-européens », ça ne veut pas dire grand chose (pro-construction européenne en général ou pro-globiboulga intergouvernemental actuel en particulier ?!).

Par contre, "fédéraliste", "intergouvernementaliste" ou "souverainiste", voilà des mots qui portent sens. Quand est-ce qu'on va donc utiliser des mots qui veulent vraiment dire des trucs clairs ?!

Le “Non” irlandais en posters

Ou proposer des projets simples, clairs, lisibles et qui tiennent la route... (je sais pas, je cherches...).

Le “Non” irlandais en posters

« Les Irlandais ont cru que les Allemands leur imposeraient le droit à l'avortement, et que les Français les obligeraient au service militaire européen. »

C'est au mastère machin truc qu'on apprend à écrire des âneries pareille ? LES irlandais ont cru ? Alors que ce genre d'opinion ne concernait au maximum que 5% des votants ?

Marc Foglia ne serait pas plutôt en mastère de généralisations approximatives et démagogiques à partir de catégories politiques, « les irlandais », « les français », « les peuples », qui lui permettent de nier l'existence des citoyens de l'Union Européennes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Citoyennet%C3%A9_de_l'Union_europ%C3%A9enne

Rappelons que si on a réussi à ne pas être formaté à la Pensée Unique au mastère machin truc de la bureaucratie européenne bienheureuse, et qu'on sait articuler un minimum de vocabulaire de la Démocratie, on sait qu'une majorité de citoyens irlandais de l'UE ont rejeté le Traité de Lisbonne comme le ferait, probablement pour les mêmes raisons, une majorité de citoyens des autres Etats membres de l'Union Européenne si on leur en donnait la possibilité. Raisons au premier rang desquelles figure, et de loin, que ce Traité a été écrit par des bureaucrates diplômés totalement irresponsables politiquement et qu'il est donc complètement illisible pour 98% des citoyens de l'UE dans l'exercice normal de leur activité de citoyen.

Le “Non” irlandais en posters

A l'issue du scrutin, l'Eurobaromètre a montré que les irlandais sont massivement pro-européens. Cherchez l'erreur. Les enquêtes ont aussi montré que la raison du NON qui revient chez 95% ds votants, c'est qu'on ne dit pas OUI à un texte complètement illisible.

Il faudra un jour que certain pro-européens partisans du tout bureaucratie se mettent un peu à réfléchir à ce qu'ils font, plutôt que s'émerveiller en permanence d'être si belle en ce miroir.

Le “Non” irlandais en posters

Il faudra un jour que les pro-Européens apprennent à mentir s'ils veulent convaincre.

Le “Non” irlandais en posters

J'adore l'affiche militariste de « Cym.ie » qui fleure bon la ressucée de « Starship troopers » : si vous votez oui, l'UE va vous recruter de force et vous envoyer combattre les méchantes mygales géantes de l'espace. Brrr. ça fait froid dans le dos.

Face à quoi le camp europhile n'a rien trouvé de mieux à faire que de nous montrer un bodybuildé de boys' band sur le point de nous montrer sa grosse quéquette « made in Europa ». C'est sûr, ça donne envie de voter OUI. Pas vous ?! Pitoyable, isn'it ?!