L'Union indienne : « Unie dans la diversité » - commentaires

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

@Ronon

Pour moi, le Traité constitutionnel n'est pas mort puisqu'il est en cours de ratification sous la forme du Traité de Lisbonne, son avatara et qui ai remis le sujet sur le tapis (cfr. le procès en sorcellerie ci-dessus).

Mon propos n'était pas de critiquer le Traité constitutionnel mais de m'opposer à une certaine interprétation du Non français qui est arbitrairement catalogué par les gens du Oui comme un Non à la partie III motivé par des problèmes nationaux et une prétendue hostilité à toute forme d'intégration européenne.

De mon point de vue, le problème fondamental de l'Union est le déficit démocratique du processus d'intégration et des institutions, le principal obstacle à la démocratisation de l'UE étant la mauvaise volonté des mandataires européens et de la minorité qui les soutien, mauvaise volonté dont les symptômes sont le refus de toute remise en cause, une incapacité à l'autocritique,une hypocrisie sans borne et une forte tradition de calomnie.

Pour revenir à la Constituton indienne, je me suis peut-être avancé mais l'article et les réactions m'ont laissé l'impression d'être confronté à des gens qui, comme moi, admire ce texte. J'ai donc profité de l'occasion pour poser une interrogation : Est-ce que le Peuple français majoritairement hostile au Traité constitutionnel et au Traité de Lisbonne adopterait une copie de la Constitution indienne ?

Tu penses que Non apparemment. Moi, je pense que oui parce que le Non n'est pas le fait d'une majorité de confédéralistes ou de souverainistes. C'est ce qui explique que tant de gens du non se soient tourné vers Français Bayrou et Ségolène Royal lors des présidentielles plutôt que vers les chefs de file indignes que les gens du Oui leur ont attribué par commodité. On notera que ces choix ne sont pas motivés par une changement d'opinion sur les deux dernier projets de traités

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

1) Euh, c'est pourtant ce qui est dit juste au-dessus, non ?!

2) Euh (bis) personne ne s'est posé ici en admirateur inconditionnel de ce texte : il n'y a là qu'un descriptif factuel, pas d'un tel jugement de valeur moral (en tout cas pas prononcé dans de telles proportions).

Si on avait présenté un tel texte (de par sa longueur et sa complexité) aux français ?! Je ne sais pas : peut-être cela aurait alors été une épouvantable boucherie...

3) Est-il vraiment besoin de refaire le match d'un TCE déjà mort depuis belle lurette ?!

Bien que je ne crois pas que ce défunt document ait été un « traité s'inscrivant dans la réalisation un Etat européen unique, unitaire, centralisé, atlantiste et pas démocratique du tout » (etc) je ne suis pas sûr qu'il soit aujourd'hui très utile d'en déterrer à nouveau le cadavre pour le fusiller à nouveau avant de procéder à une nouvelle autopsie sur le champs.

Quant à ce fameux TCE, bien qu'ayant milité à l'époque pour le OUI, pas convaincu moi-même à 250%, je n'ai jamais nié à quiconque le droit de le regarder avec un oeuil critique...

4) Ah, la partie III ! la partie III ! (foutue partie III de m... et insondable chagrin...).

5) Je ne voyais pas les choses dans cette perspective là. J'avais jusque là le sentiment qu'en Europe le « centre » était trop faible à l'égard des « composantes », et qu'on s'engageait là sur la pente d'un modèle confédéral très insatisfaisant (mais mieux que rien... ou tout cas mieux qu le bazar actuel... et sans doute mieux que le « truc » de Lisbonne) mais bon...

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

1) J'ai du mal à croire que la Constitution indienne soit la plus longue du monde : J'ai lu cette constitution mais aussi la Constitution de la République du Brésil et celle de l'Alabama.

2) Puisque vous avez tant d'admiration pour la Constitution de l'Union indienne, demandez-vous combien de Français auraient voté Oui si on leur avait soumis une plagiat européen de la Constitution indienne au lieu du Traité établissant une Constitution pour l'Europe (abrév. : Traité constitutionnel) ?

3) La Constitution indienne est une vraie constitution fédérale et démocratique visant à instaurer une fédération puissance indépendante. Le Traité constitutionnel est un traité s'inscrivant dans la réalisation un Etat européen unique, unitaire, centralisé, atlantiste et pas démocratique du tout comme tous les traités qui l'ont précédé. C'est le mépris de plusieurs décennies de révendications des Français pour une Europe plus démocratique et d'esprit plus fédéral qui est à l'origine du Non : les parties I et II (la Constitution européenne) n'ont pas été pas moins critiquées que la partie III.

4) Ce qui fait la taille de la Constitution indienne, c'est le nombre de droits et de déclaration d'intention qu'elle comporte. Elle reste pluraliste car, dans le système politique qu'elle instaure, le programme politique est voté par la majorité parlementaire élue par le Peuple indien et non inscrit dans la constitution comme dans la partie III du Traité constitutionnel.

5) S'il est vrai que les constituants indiens étaient des admirateurs de la décentralisation française et qu'ils rêvaient d'une République indienne unitaire, ils n'ont jamais voulu fusionner les actuels Etats fédérés en un Etat unique divisé en comtés réduits à l'état de drones du pouvoir central. L'Europe des régions n'a aucun rapport avec le projet indien et ne serait qu'un Etat européen unitaire centralisé déguisé en fédération. C'est justement ce genre de « fédération » qui se met en place au fil des traités, une fédération d'inspiration australienne, et tout est fait pour que l'Europe ne deviennent jamais une fédération multinationale comme l'Union indienne. Dommage que la seule chose que les conventionnaires aient copiés de la Constitution indienne soit la clause de compétence générale.

Lame, un eurofédéraliste qui a voté Non au Traité constitutionnel et qui voterait Oui à la Constitution indienne.

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

est-ce que c'est possible de savoir quelles ont été les plus importantes causes du changement radical de la performance (au niveau economique)de l'inde de 1950 jusqu'en 2001 ?

merci

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

Tout à fait (comme quoi, tout augmente...). Cela dit, d'ici à 2050, comme les courbes de leurs démgraphies risquent fort de se croiser (sauf catastrophe...), il se pourrait d'ailleurs fort bien que l'Inde passe devant la Chine populaire comme pays le plus peuplé du monde.

Plutôt que de s'encombrer le cerveau à retenir des chiffres hyper précis qui changent tout le temps, il vaut sans doute mieux retenir des ordres de grandeur, non ?!

Cela dit : un « différentiel » d'environ 130 millions d'habitants et des poussières, ça ne représente jamais que +/- toute la population d'une autre grande puissance en devenir, genre Russie, Brésil ou Mexique, par exemple...

C'est vous dire d'autant plus (CQFD ?!) toute la validité des thèses fédéralistes pour faire cohabiter ensemble tout ce beau monde (et une telle diversité humaine). De là à affirmer que la partition des Indes (1947-1948) a été une sanglante et tragique erreur, il n'y a qu'un pas.

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

« c'est environ un milliard d'habitants »

à 132 000 000 de personnes près :-)

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

En même temps, je ne sais pas à qui je dois un tel compliment... Mais merci tout de même. ; - ))

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

Notamment parce qu'on y consacre - définition des Institutions "indiennes" mise à part - une part importante à la définition des compétences des Etats fédérés (justice, police, économie ou éducation), à leur rapport d'autonomie par rapport pouvoir central (jusque là, rien d'original) mais aussi (et là, on entre vraiment dans le "dur" de la spécificité culturelle "hindoue"...) parce qu'on y consacre d'importes parties sur le statut des Langues officielles (ou non), sur le statut de anciennes principautés (et les modalités de leur intégration à l'Union et aux provinces de l'Union) ou encore à propos du statut des « Scheduled Tribes » (i. e : les "populations aborigènes officiellement répertoriées" : soit 423 tribus et 75 millions d'individus réparti(e)s sur l'ensemble du territoire de l'Union indienne).

Mais pas parce qu'on y définirait arbitrairement l'orientation des politiques économiques et sociales de l'Union (Cf. "procès en sorcellerie" intenté à la partie III du feu TCE lors de la campagne référendaire de 2005...).

Un problème que l'on retrouve - en revanche - dans l'autre "plus longue Constitution du monde" : celle de l'Alabama adoptée en 1901 : 357 157 mots selon wikipédia.en ("using Microsoft Word's word count feature" !!!) contre "seulement" 117 369 mots pour la Constitution de l'Union indienne (version anglaise).

Un texte "alabamabracadabrantesque" où l'on parle (dans le détail, et comté par comté, s'il vous plaît...) de tout un tas de considérations sociétales et de réglementations économiques - thématiques très "couleur locale" parfois assez pittoresques et souvent assez extravagantes - n'ayant finalement pas grand chose à voir avec le fonctionnement des rouages institutionnels d'un Etat moderne, quel qu'il soit.

(ex : système des impôts directs et indirects ; promotion de certaines productions agricoles ou de certains élevages animaliers ; lutte contre les feux de forêts, contre les moustiques, contre les sauterelles autres insectes nuisibles ; réglementation des jeux d'argent ; lutte contre et pénalisation de la corruption, de l'alcoolisme, de la prostitution, etc).

Et j'en oublies. Si bien qu'il existe même - en Alabama - un mouvement politique en faveur d'une simplification drastique de ce texte. Ce qui peut parfaitement se comprendre...

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

Pourquoi la Constitution de l'Inde est-elle la plus longue du monde ?!

L'Union indienne : « Unie dans la diversité »

Excellent article, Ronan.