Président des Etats-Unis vs président de l'Union européenne - commentaires Le présidence de l'Union européenne n'existe pas 2008-12-05T07:43:21Z https://www.thenewfederalist.eu/president-des-etats-unis-vs-president-de-l-union-europeenne#comment5870 2008-12-05T07:43:21Z <p>a la final le poste de president de l'ue existe ou pas et sarkozy est president de koi en europe</p> Le présidence de l'Union européenne n'existe pas 2008-11-02T09:10:39Z https://www.thenewfederalist.eu/president-des-etats-unis-vs-president-de-l-union-europeenne#comment5667 2008-11-02T09:10:39Z <p>Annie,</p> <p>Oui le traité de Lisbonne n'est pas entré en vigueur. Cependant, vous souvenez-vous des polémiques sur le « futur » président de l'UE dans les médias à propos de Tony Blair ? C'est une marotte qui revient de temps en temps comme lorsque Sarkozy s'est exprimé devant le Parlement européen récemment...</p> <p>Pour votre analyse de l' « Europe impériale », euh... vous vous trompez de schéma politique : il y a des compétences pour chacune des institutions et des compétences qui resteront nationales. Et puis, le Parlement européen est le représentant des citoyens et aura plus de pouvoirs... donc les citoyens auraient plus de pouvoirs au sein de l'UE.</p> <p>Je pense par ailleurs que vous vous trompez sur le fait de dire qu'il n'y a pas de changement avec le traité de Lisbonne : s'il est vrai de dire que la fonction de président du Conseil européen existe déjà, là, ce ne sera pas un représentant d'un pays mais un membre « à part » qui sera élu par ses pairs. Il tiendra sa légitimité non d'un mandat national accompagné d'une rotation, mais d'un mandat du Conseil lui-même.</p> <p>Il aura cependant des pouvoirs limités et je vous renvoie donc à la lecture de la fin de l'article où il est expliqué que ce n'est pas le Pérou. Il ne s'agit pas de défendre le traité de Lisbonne dans cet article mais de démontrer que l'UE pour peser aura besoin de plus de légitimité démocratique : d'où l'importance du fait que le Président de la Commission tire sa légitimité du Parlement européen.</p> Le présidence de l'Union européenne n'existe pas 2008-11-01T23:42:02Z https://www.thenewfederalist.eu/president-des-etats-unis-vs-president-de-l-union-europeenne#comment5665 2008-11-01T23:42:02Z <p>Bon, premièrement, le traité dit de Lisbonne, est (pour le moment en tout cas) juridiquement mort. Donc, des plans sur la comète...En plus, deux rapports (un britannique, un suédois) montrent que visiblement le rôle des Parlements nationaux sera en réalité marginalisé : si c'est pour avoir une Europe impériale...Merci bien !</p> <p>Concernant la fonction elle même. Le traité ne crée rien...Puisqu'elle existe déjà ! Elle ne fait que rallonger le mandat de « l'élu » ! (Deux ans au lieu de six mois)</p> <p>Cette fonction s'apparente, par ailleurs, à une fonction de super Président du Sénat.</p> <p>En théorie, je veux bien admettre que le président du conseil de l'Europe (pour deux ans) pourrait (éventuellement) être pour une bonne part dans l'impulsion politique (mais cela dépend plus de sa volonté à le faire, à sa personnalité (il y a des présidents « discrets » et d'autres plus « expensifs ») et au pays (sur le plan national) qu'il représente ou incarne...Qu'à la mise en oeuvre d'un traité, quel qu'il soit. (Il est évident que si Monsieur Sarkozy, par ex, a pu se faire entendre, c'est parce que la France est présente dans beaucoup « d'Institutions » ou « d'organismes » européens ou/et internationaux (FMI, ONU, G8, etc.) et que sa voix porte...Même avec son « volontarisme » si Monsieur Sarkozy avait été président d'un « petit pays » comme par ex la Lettonie, il n'aurait pas pu être médiateur entre la Russie et la Georgie (Poutine s'est adressée à la France (appréciée par la Russie (et Poutine) depuis le coup de gueule de Monsieur Chirac sur l'Irak et autres thématiques mettant en porte à faux les USA)...Pas à l'Union Européenne (réputée atlantiste)), il n'aurait pas réussi à « européaniser » la crise financière, il n'aurait pas pu mettre en route un projet de « refondation » du capitalisme financier, etc.)</p> <p>En pratique, je doute que les relations soient si bonnes entre Président de la Commission, Président du Parlement européen, et Président du Conseil de l'Europe. Car tous estimeront être plus légitime que les autres...Et donc, plus à même de prendre les décisions !</p> <p>J'ajoute, enfin, que si le traité met fin (et encore) à la présidence tournante du Conseil...Pour le reste, les présidences des autres Institutions restent tournantes. Vive la clarté !</p> Le présidence de l'Union européenne n'existe pas 2008-11-01T10:07:05Z https://www.thenewfederalist.eu/president-des-etats-unis-vs-president-de-l-union-europeenne#comment5656 2008-11-01T10:07:05Z <p>Effectivement, il ne sera que président du Conseil européen. Mais il aurait cependant la charge de représenter le Conseil qui aura toujours une bonne part de l'impulsion politique.</p> Le présidence de l'Union européenne n'existe pas 2008-11-01T05:33:20Z https://www.thenewfederalist.eu/president-des-etats-unis-vs-president-de-l-union-europeenne#comment5651 2008-11-01T05:33:20Z <p>« Le traité de Lisbonne crée la fonction de président de l'Union européenne. »</p> <p>En fait non.</p>