Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel - commentaires

Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel

Pour ma part, à l'image de David précédemment, je serais assez nuancé sur cette question.

Je partage effectivement le point de vue comme quoi il était sans doute très maladroit de vouloir ainsi construire une telle ''usine à gaz'' devant ainsi ''réunifier'' tous les textes communautaires là où nous avions surtout (et prioritairement) besoin d'une réforme des institutions pour faire fonctionner plus efficacement l'Union à 25.

Mais en revanche, j'ai tendance à penser qu'il est tout aussi maladroit de jeter ainsi l'opprobre sur la fameuse partie III tant (abusivement) décriée.

En effet, celle-ci (tout en étant effectivement la ''somme'' de l' ''acquis communautaire'') n'en comporte pourtant pas moins toute une partie consacrée au fonctionnement de l'Union (ne serait-ce que le Titre VI) : dispositions institutionnelles qui ont pourtant tout à fait leur place dans un texte de type constitutionnel comme l'entend apparemment CJM (exemple : tout le descriptif des modalités d'élections ainsi que tout le descriptif du fonctionnement du Parlement européen : Articles III-330 à III-340, etc).

De plus, je ne vois pas en quoi on puisse dire que les textes précédants régissant la construction européenne n'avaient, jusque là, pas reçu de véritable légitimité démocratique.

En effet, ils ont tous été ratifié par le peuple français : soit directement (comme lors du référendum de septembre 1992, par exemple...) soit par l'intermédiaire de ses représentants (ce qui devrait parfaitement convenir...).

A moins que l'on ait à ce point vraiment horreur de la démocratie représentative...

Ce qui, tout bien pesé, n'est certes pas mon cas (compte tenu du caractère plébiscitaire, de l'abus démagogique et de l'exploitation politicienne que l'on fait systématiquement de la procédure référendaire dans notre pays...).

(Ronan)

Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel

A CJM :

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, cela dit quelque chose me gêne un peu dans ton message : c'est le caractère définit (et définitif) de ce que doit être une constitution.

Une constitution peut être de gauche (cas de l'URSS), elle peut être de droite, elle peut n'être ni de droite ni de gauche sans avoir pour autant les caractéristiques constitutionnelles propres à la France (la Nouvelle Zélande considère que sa constitution est le Traité conclu entre le Royaume Uni et les Maoris...), et être néanmoins une Constitution.

En sommes, ce qui fait le caractère constitutionnel du TCE c'est davantage son titre (Constitution pour l'Europe) et sa méthode d'élaboration (recherche et début d'affirmation d'un pouvoir constituant européen), bien plus que ce qu'il contient.

A ce titre dire que la partie III n'est pas « constitutionnelle »' me parait être un abus de langage, entrainant une vision fixe de la politique et du droit... alors que la politique et le droit sont avant tout des questions de dynamique.

C'est la raison pour laquelle je pense qu'effectivement le TCE n'est pas mort, sans pour autant être vraiment convaincu par l'argument souvent utilisé de la déconstruction du texte issu de la Convention.

Si le TCE n'est pas mort c'est avant tout parce que la France n'est pas seule en Europe.

Peut-on accepter, dans une perspective constitutionnelle européenne que le non d'un Etat bloque l'adoption d'un texte proposé à vingt cinq Etats et à vingt cinq peuples ?

A cette question, je pense que si l'on est européen on répond non, si on est souverainiste on répond oui.

C'est là que se situe la ligne de division. Les européens qui en France affirme la mort du TCE tout en essayant de ressusciter une autre Constitution pour l'Europe sont des européens en pleine confusion :-)

Cordialement, David.

Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel

oui vxl, ce qui est amusant avec le ME c'est que ce sont les idées qui changent avec le président et non pas le président qui change en fonction des idées !

Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel

Membre de plusieurs réseaux européen dont le Mouvement Européen France, je viens de lire la communication de P.Moscovici.

Je suis particulièrement surpris et en désaccord radical sur un point : je suis de plus en plus convaincu que le projet de Constitution n'est pas mort ; encore ne faudrait-il pas le confondre avec le Traité constitutionnel présenté aux français. Traité où étaient mélangés des éléments strictement constitutionnels (Parties I, II, IV) et une partie III qui n'était qu'une présentation améliorée de traités antérieurs déja légitimés et appliqués.

Dans toutes les interventions que j'ai pu faire avant le 29 mai, après avoir posé cette question au public « la Constitution française est-elle de droite ou de gauche ? » il m'a toujours été répondu « ni de droite ni de gauche ». Expliquant alors ce qu'est une constitution à partir de l'exemple du foot où l'ensemble des règles de jeu est constitutionnel et ne se réfère pas aux gagnants passés et à venir, j'ai fait la distinction entre ce qui est constitutionnel et ce qui est traité dans le Traité constitutionnel.

Ce qui est mort le 29 mai, c'est la légitimation non démocratique d'un ensemble de traités passés ; ce à quoi le projet de constitution proposé remédiait largement ; voir les pouvoirs étendu du Parlement Européen par exemple.

On ne redira jamais assez que le projet proposé était inespéré et que les possibilités de son amélioration sont quasiment nulles.

Ce qui est en cause à mes yeux, en France en particulier, c'est l'incapacité quasi générale de la classe politique à dépasser dans le marketing politique les querelles immédiates où se jouent les réélections.

Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel

Je ne suis toujours pas sur qu'il soit des nôtres : il était le ministre des affaires européennes de Jospin et l'adjoint (aux affaires européennes) de Védrine, nationaliste notoire et artisan du calamiteux traité de Nice. A ma connaissance Mosco n'a pas renié le dit traité publiquement...

Je trouve d'ailleurs étrange que le Mouvement aille chercher ses présidents hors de ses rangs. Enfin, c'est parce que l'on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même que l'on mentionne ici que ce monsieur est président du MEF vu qu'il ne s'exprime jamais es qualité dans les médias et que de toute manière le Mouvement n'a rien à dire et qu'il n'aura rien à dire tant qu'il sera dirigé exclusivement par des politiciens qui préfèrent ne pas froisser tel ou tel élephanteau plutôt que de porter la parole des pro-européens authentiques.

La spécificité du Mouvement Européen est qu'il rassemble des militants, des citoyens qui croient en l'Europe mais dont le message est noyé dans des considérations politico-diplomatiques sans intérêt.

J'attend donc encore le moment ou le « président » du Mouvement s'acquittera de sa mission de représentation de notre organisation et de nos idées.

Pour l'instant l'association pourrait être dirigée par Alibaba que l'on ne verrait pas la différence dans les médias.

http://vxl.blogspirit.com/

Expliquer aux citoyens que ce que l'Europe leur apporte est essentiel

Tiens, je ne savais même pas qu'il était des nôtres ! :-)

À part ça, pour réagir par rapport aux kits distribués aux écoles, il est vrai que c'est important. Je me souviens moi-même, quand j'étais en seconde, d'un concours organisé dans mon lycée, avec pour prix des lots issus de ce genre de kits. Pour gagner, il fallait répondre juste aux questions posées, dont les réponses étaient dans la documentation fournie. Ça incitait les élèves à se plonger dedans :-) Pour l'anecdote, j'avais gagné un parapluie aux couleurs de l'Europe ^^