Les États-Unis d'Amérique : un modèle ? - commentaires

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

@Un Citoyen : le commentaire #1 formulait les mêmes réserves et j'y ai longuement répondu dans le commentaire #5.

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

La comparaison avec les Etats-Unis paraît séduisante pour suggérer l'émergence d'une modèle similaire au niveau européen. Mais la réalité est en fait toute autre.

Le début de l'histoire des Etats-Unis est constitué de 13 colonies très homogènes du point de vue des structures familiales et linguistiques, et dont les habitants proviennent en très grande majorité de Grande Bretagne et d'Allemagne. On a donc à faire à des protestants, blancs, industrieux et capitalistes, avec une composante autoritaire forte. Et ce groupe de départ, les WASP, deviendra la structure dominante de l'histoire américaine, les autres peuples venant s'ajouter plus tardivement dans un pays ayant déjà établi des structures anthropologiques et culturelles propres.

La situation en Europe est bien différente. L'histoire du Vieux Continent est très ancienne. Les langues, les moeurs, les mentalités sont différentes. Les structures familiales et économiques globalement opposées. Essayer de construire un pays à partir de ça serait donc assurément voué à l'échec.

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

5 ans après, l'Europe est en pleine crise des dettes, comme l'étaient les USA au moment de leur transformation de confédération en fédération, ce que oublie de dire cet article (par ailleurs très juste et très intéressant) et qui est la raison principale, l'élément déclencheur de cette transformation. Tout comme l'Europe actuelle. 5 ans après, un parti véritablement européen existe (ndlr le Parti Fédéraliste Européen) et s'organise pour mener à bien enfin le projet des « gentils » fédéralistes qui sont en train de devenir plus virulents face à l'urgence de la situation, l'immobilisme des Etats, la montée des nationalismes, de la Chine etc.

La constitution fédérale européenne devra s'inspirer de la constitution américaine de part les similitudes historiques et de taille mais aussi de celles de la Suisse, de l'Allemagne voire du Canada etc. L'idée est de prendre le meilleur de chaque et de créer notre propre modèle. Même si pour ma part, elle devrait largement s'inspirer de celle des USA, modes de scrutin électoraux mis à part par exemple.

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

5 ans après, encore bravo pour cet article.

Un mot retient mon attention : « contestataire ». Le succès des fédéralistes américains ne vient-il pas aussi delà ? du fait qu'ils soient apparus comme contestataires, là où les fédéralistes européennes passent trop souvent et parfois contre leur gré pour des partisans du mainstream ?

Disunited States of America

A lire dans le « Courrier International » de ce jour (n°886 du 25 octobre 2007, page 22) l'article suivant : « Le Vermont veut faire sécession ».

Où l'on découvre, par la même occasion, qu'il existe donc plusieurs mouvements ''séparatistes'' aux Etats-Unis : au Vermont (i.e : en Nouvelle Angleterre), dans le ''Deep South'' (ancien Dixieland sudiste) mais également en Alaska, à Hawaii, au Texas, en Californie voire à... New York. Soit une pierre dans le jardin de tous ceux qui croient que les USA sont un ''monobloc'' sans identités locales fortes ni individualités régionales.

Pourtant, juste préciser que ces mouvements politiques - dénonçant unanimement une ''hypertrophie du pouvoir fédéral'' - sont cependant très loin de recueillir l'assentiment des populations concernées dans leurs démarches séparatistes. (Soit une pierre dans le jardin de tous ceux qui ne voient dans les Etats-Unis qu'un ''Léviathan'' centralisateur...).

Cela dit, il est également rappelé que les séparatistes se heurtent - dans leurs démarches - à un obstacle juridique de taille : un jugement de la Cour suprême des USA datant de 1868, le très fameux et très politique Arrêt « Texas vs White » qui stipule - pour tout Etat de la fédération (et ce, même pour ce Texas qui fut pourtant république indépendante avant d'intégrer l'Union, en 1845...) - que les Etats-Unis d'Amérique sont une ''Union indestructible, composée d'Etats indestructibles'' (fermez le ban...).

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

Bravo pour cet article. J'ajouterai que le modèle fédéral allemand convient mieux à l'Europe dans la mesure où il assure, par le Bundesrat, une participation des entités fédérées au gouvernement de la fédération. De même la fision des Présidences du Conseil européen et de la Commission donnerait un visage à l'Union et serait un progrès démocratique si ce président unique était désigné par accord entre les Etats (Conseil européen) et les citoyens (Parlement) qui sont les deux sources de légitimité de l'Union. Voir pour plus de précisions mon livre Aimer l'Europe.

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

Je me dois d'abonder dans le sens de Ronan. Il ne faut pas sous-estimer les difficultés rencontrées : lors de la création des Etats-Unis, les 13 colonies avaient près d'un siècle d'existence — et des contacts limités par les moyens e communication de l'époque. Cela suffit à ce que chacun se sente déjà une identité particulière, certainement plus forte qu'aujourd'hui. La preuve en est que l'Union ne s'est pas constituée facilement. Les représentants des différents Etats étaient souvent jaloux de leurs prérogatives et c'est uniquement par la nécessité de se réunir contre un ennemi commun qu'est née la Confédération.

C'est précisément parce que les Etats refusaient se s'unifier sur le mode des grands royaumes européens en un Etat unitaire qu'il a fallu inventer une nouvelle forme d'organisation. Le fédéralisme américain - et donc le fédéralisme tout court - est né d'un compromis entre des intérêts divergents. Il a fallu construire une solution institutionnelle ad hoc et inédite à l'époque pour surmonter les différences. Certaines questions non consensuelles ont été remises à plus tard (notamment l'esclavage) pour ne pas entraver la recherche d'une solution institutionnelle.

Il faut aussi ne pas se tromper sur la « nation » française : l'idée de nation date du 18e et s'est concrétisée en son sens moderne d'Etat-nation au 19e. Il s'agissait à la Révolution de définir un concept susceptible de légitimer l'existence d'un Etat en l'absence d'un souverain. On a donc substitué une notion abstraite à une personne physique. Si le Royaume de France a en effet plusieurs siècles d'histoire, la nation française a au mieux deux siècles, sachant que le pays n'a des frontières stables - à quelques exceptions près - que depuis 1919 et que son unification linguistique ne s'est achevée qu'après la première guerre mondiale. La moitié des pays Européens n'existent - dans leur frontières actuelles que depuis le 20e siècle.

Quant à la langue, débat récurrent sur ce site, elle ne constitue pas une condition nécessaire à la constitution d'une entité politique, sauf à vouloir justement construire une nouvelle nation ce que personne ne veux en ce qui concerne l'Europe. Le multilinguisme constitue une difficulté mais qui peut être surmontée. Un très grands nombres de pays et d'organisations internationales fonctionnent très bien avec plusieurs langues officielles.

A partir de là il faut bien sur relativiser l'exemple américain. La première constitution fédérale représente plus un prototype qu'un modèle de série si tant est que cela puisse exister matière de fédéralisme.

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

Merci, Ronan, de cette utile mise au point. Les réserves de Pierre-Michel sont un condensé des stéréotypes qui nous empêchent de comprendre les Etats-Unis. Le fédéralisme est, partout, équilibre entre le tout et ses parties. Là où le tout et ses parties sont des entités vivantes, l'équilibre varie. Le fédéralisme est gérant d'harmonie et de paix entre les parties.

Disunited States of America

Où l'on découvre l'un des nouveaux romans (de SF) du très prolifique (et bien connu dans le ''milieu'') auteur ''étasunien'' Harry Turtledove : « The Disunited States of America », quatrième volume de sa série « Crosstime Traffic » publié chez l'éditeur ''Tor'' en 2006-2007 (ouvrage nominé pour les ''2006 Sidewise Award for best long-form alternate history'').

Une ''uchronie'' ou ''histoire alternée'' (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Uchronie) reposant sur une ''divergence historique'' censée avoir eu lieu en 1787, au moment de la fameuse Convention constituante instaurant la fédération que l'on sait. A savoir le ''What if'' suivant : ''The Philadelphia Convention could not agree on a legislative power-sharing formula and so the Constitution was never ratified and eventually the United States broke apart''.

Un sujet énormément débattu sur le net ; comme ici encore, par exemple : http://users.erols.com/mwhite28/misc/balkanus.htm

''1787 : A fire at the State House in Philadelphia kills several members of the Constitutional Convention, including Washington, Madison and Franklin, and the new nation is forced to pass its early turbulent years without its most important leaders. After new delegates are chosen to replace the old ones, the convention votes to scrap the constitution that was about to be approved, and comes up with another one instead.''

''1791 : Annoyed at the way the new federal government under John Adams is shaping up, Vermont refuses to join the Union, declaring itself an independent republic instead.''

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

Il y a beaucoup trop de différences pour cela.

Re : Pardon, mais je ne partage pas nécessairement ce point de vue.

1°/ Les USA étaient une nation jeune quand ils se sont réunis.

Re : Certes, mais une nation « jeune » composée de gens venus de « vieux pays » (souvent rivaux et ennemis entre eux...). Personnes qui ont alors dû - pour bon nombre d'entre eux - rompre avec leurs attaches et avec leurs allégeances politiques antérieures. Et cela ne s'est pas toujours fait sans mal (non seulement entre eux mais également avec les européens arrivés précédemment ; sans même parler des populations autochtones...).

2°/ L'Europe est composée de nations très anciennes -la France a plus d'un millénaire d'existence- qui ont leur propre histoire.

Re : Certes, mais ces « néo-américains » sont alors venus d'horizons divers. Et ce, avec leurs préjugés, leurs clichés, leurs jugements émis à l'égard d'un autrui avec lequel, désormais - il a fallu construire le « vivre ensemble » sur d'autres bases que les réflexes culturels et « nationaux » antérieurs. Et cela ne s'est - là encore - pas toujours fait sans mal.

De plus, il me semble qu'en France on a tendance (''car nous, nous sommes une vieille nation, n'est-ce pas...'') à sous-estimer les différences pourtant évidentes existant entre les différents Etats de la fédération des USA : pays qui n'est pas uniforme et que souvent - culture de masse télévisuelle mise à part - nous connaissons fort mal.

Des Etats américains qui ont pourtant tous leur histoire, leurs particularismes, leurs ''alchimies'' socio-culturelles, leurs équilibres, leurs mentalités, leurs populations spécifiques et leurs vies politiques propres. Et qui ne sont pas - contrairement à ce que certains d'entre nous imaginent - de seules « circonscriptions administratives » n'ayant pas d'âme et aucune identité spécifique.

Et qu'on ne vienne pas dire que vivre en Nouvelle Angleterre (dans le Maine ou dans le Massachusetts), en Californie et au Texas, dans les Rocheuses et dans les grandes plaines (du Wyoming ou du Colorado jusqu'en Oklahoma ou en Iowa), sur les grands lacs ou encore dans le ''sud profond'' (en Alabama, en Arkansas, en Louisiane ou en Floride), c'est toujours exactement la même chôse...

Tous Etats entre lesquels, en tout cas, il a donc aussi fallu construire le « vivre ensemble ». Et cela ne s'est pas toujours fait sans mal...

Au prix même d'une « guerre interne » subie sur leur sol même que nous appellons aujourd'hui « guerre de sécession » et qu'ils appellent - eux - « civil war ». Laquelle reste même, à ce jour (devant la seconde guerre mondiale ainsi que la guerre du Vietnam...), le conflit le plus sanglant de toute l'histoire des Etats-Unis. Conflit qui aura également nécessité l'organisation d'une véritable « réconciliation » nationale (pour beaucoup encore inachevée à ce jour...).

S'il s'agit donc bien d'examiner la construction de ce « vivre ensemble » aux Amériques (dans un cadre institutionnel, philosophique et politique bien spécifique) avec ce que nous tentons - nous - de faire en Europe, il me semble alors que la comparaison garde donc toute sa validité. Et pas nécessairement au détriment des européens...

3°/ Les USA partagent une langue commune, l'anglais, quand, nous, Européens, peinont à en choisir une...

Certes, mais c'est là négliger le fait que - dans les Etats-Unis des débuts - l'allemand (le néerlandais ?!) étai(en)t autant (sinon plus) parlé que l'anglais (et, d'ailleurs, par une population alors pas nécessairement bilingue...). Et qu'aujourd'hui l'espagnol est de plus en plus parlé aux USA (et ce : par une population pas nécessairement bilingue non plus...).

Les Etats-Unis d'Amérique : un modèle ?

Je parcours rapidement votre article. J'ignore si vous précisez les lignes suivantes, mais il est très important de limiter la comparaison entre les Etats-Unis d'Amérique et l'Union européenne. Il y a beaucoup trop de différences pour cela. 1°/ Les USA étaient une nation jeune quand ils se sont réunis. 2°/ L'Europe est composée de nations très anciennes -la France a plus d'un millénaire d'existence- qui ont leur propre histoire. 3°/ Les USA partagent une langue commune, l'anglais, quand, nous, Européens, peinont à en choisir une, et devant, ce fait, nous préférons nous en tenir à une novlangue parlée de trop peu : l'esperanto.